АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36115/2023

г. Нижний Новгород                                                                        16 июля 2024  года                                               

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-807), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) г. Санкт-Петербург к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, г. Нижний Новгород, о взыскании с учетом уточнений 29 991руб. 98коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.05.2023, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Биохимического холдинга" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 29 991руб. 98коп. убытков.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения по сроку исковой давности. Позиция истца принята судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным (вагоны №51396679, 50331503, 51140473) в адрес грузополучателя Акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее - Ответчик) прибыли груженые вагоны. Согласно исковому заявлению, грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика, (номера накладных на груженый и порожний рейс, вагонов, сумм, подлежащих возмещению, данных о третьих лицах указаны в расчете исковых требований).

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете цены иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно уточненному расчету ООО "Трансойл", составила 29 991руб.  98коп.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, по мнению истца, обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов возложена на АО "Управляющая компания Биохимического холдинга "Оргхим".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период, указанный в расчете исковых требований ООО «Трансойл» были оказаны услуги АО "Управляющая компания Биохимического холдинга "Оргхим" (далее-Заказчик) по перевозке груза в груженых вагонах, принадлежавших истцу. 

Как указывает Истец после осуществления перевозок у вагонов выявлены технические неисправности, а также вагоны возвращены в коммерческом непригодном состоянии. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом документально не подтверждены обстоятельства выявления после осуществления перевозок вагонов коммерчески непригодном состоянии. 

При приемке вагонов перевозчиком от Ответчика, вагоны приняты перевозчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности памятками приемосдатчика и квитанциями о приеме груза: по вагону № 51370187 и № 51375764 - Памяткой № 2639, Квитанцией о приеме груза № ЭП773731; по вагону № 51539807 - Памяткой № 2650, Квитанцией о приеме груза № ЭП829217; по вагону № 51396679 - Памяткой № 2944, Квитанцией о приеме груза № ЭС642370; по вагону № 50331503 - Памяткой № 260, Квитанцией о приеме груза № 491108; по вагону № 51140473 - Памяткой № 239, Квитанцией о приеме груза № ЭГ266343.

Согласно  представленным в материалы дела доказательствам, Истец не доказал, что понесенные им расходы связаны с действиями Ответчика, поскольку они понесены Истцом раньше, чем он получил вагоны, установил заявляемые им коммерческие и технические неисправности и составил акты ГУ-23, ГУ-7а:

Суммы, заявляемые Истцом в качестве расходов, не связаны с какими-либо действиями Ответчика, поскольку они были понесены ранее того момента как Истец получил от Ответчика порожние вагоны, выявил заявляемые коммерческие и технические неисправности и составил акты ГУ-23, ГУ-7а. Данные выводы следуют из представленных в дело Актов, квитанций о приеме груза, а также платежных поручений, расчета к иску:

По вагонам № 51370187, 51375764, 51539807 Истец указывает, что он понес расходы в общем размере 23 973 руб. 33 коп. на основании Платежного поручения № 48240 от 29.10.2020 г., в котором в качестве основания указано, что платеж осуществляется в качестве предоплаты по договору от 01.12.2013 г. за подготовку, подачу-уборку вагонов за ноябрь 2020 г. по счету от 22.10.2020 г.

Однако данные вагоны прибыли на станцию назначения после 29.10.2020 г., в частности:

- вагон № 51370187 прибыл на станцию назначения 11.11.2020 г., Акт ГУ-7А составлен 12.11.2020 г.;

- вагон № 51375764 прибыл на станцию назначения 11.11.2020 г., Акт ГУ-7А составлен 12.11.2020 г.;

- вагон № 51539807 прибыл на станцию назначения 11.11.2020 г., Акт ГУ-7А составлен 13.11.2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключив заявленные расходы по вагонам № 51370187, 51375764, 51539807 в общей сумме 23 973руб. 33коп.

По вагону № 51396679 Истец указывает, что он понес расходы в размере 8 296 руб. на основании Платежного поручения № 537 от 08.12.2020 г., в котором в качестве основания указано, что платеж осуществляется в качестве предоплаты по договору от 01.01.2018 г. за подготовку, цистерн за декабрь 2020 г. по счету от 27.11.2020 г. Однако Акт ГУ-23 по данному вагону составлен 16.12.2020 г.

По вагонам № 50331503, № 51140473 Истец указывает, что он понес расходы в общем размере 18 746 руб. 00 коп. на основании Платежного поручения № 8585 от 28.02.2023 г., в котором в качестве основания указано, что платеж осуществляется в качестве предоплаты по договору от 01.12.2013 за подготовку, подачу-уборку вагонов за март 2023 г. по счету от 22.02.2023 г.

Однако вагон № 50331503 прибыл на станцию назначения 04.03.2023 г., Акт ГУ-7А составлен 06.03.2023 г., а по вагону № 51140473 Акт ГУ-7А составлен 07.03.2023 г.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленные к Ответчику суммы были понесены Истцом до того, как вагоны прибыли на станцию назначения, то есть до того, как он могу узнать о потенциальных неисправностях и зафиксировать их, а также принимая во внимание назначение данных сумм в качестве предоплат по счетам, выставленных контрагентами Истца до прибытия вагонов к Истцу, данные денежные суммы не связаны с какими-либо действиями Ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные суммы являются расходами Истца, которые он понес в ходе свой обычной хозяйственной деятельности в качестве оператора подвижного состава.

Согласно таблицы 1 приложения 2 ГОСТ 1510-84 при наливе дизельного топлива в железнодорожную цистерну, прибывшую из-под дизельного топлива подготовка происходит по третьей операции, то есть удаление остатков ранее перевозимого груза. 

Пунктом 3.8 ГОСТа 1510-84 предусмотрено, что железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов: 0 - налив запрещен; 1 - удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарить) и просушить котел цистерны; при наливе нефтепродуктов, указанных в пп. 8 и 9, протереть котел цистерны хлопчатобумажной тканью, смоченной наливаемым нефтепродуктом или керосином; 2 - удалить остаток и просушить котел цистерны; протирка котла цистерны вручную проводится при наливе нефтепродуктов, указанных в пп. 8 и 9; 3 - удалить остаток; 4 - зачистка не требуется (остаток не более 1 см); 5 - зачистка не требуется (остаток не более 3 см). 

Таким образом, ООО «Трансойл» подготовило вагон под погрузку другого нефтепродукта, отличного от ранее перевозимого груза и согласно ГОСТ 1510-84 данная подготовка необходима и является обязанностью владельца вагонов. 

Соответственно, вышеуказанные требования ООО «Трансойл» являются необоснованными. 

Вместе с тем, требования Истца о взыскании расходов являются необоснованными, поскольку Истец не представил в материалы дела допустимые в силу закона доказательства, свидетельствующие о неисполнении Ответчиком обязанности по очистке вагонов после выгрузки, а также о повреждении Ответчиком резьбы ригельного винта загрузочного люка одного из вагонов. 

Истец в подтверждение доводов о выявлении в спорных вагонах  остатков груза свыше допустимой нормы, а также о выявлении в вагоне 51396679 замятия резьбы ригельного винта предоставляет следующие доказательства: по недосливу – Акты формы ГУ-7а, Акты общей формы ГУ-23, по замятию резьбы ригельного винта – Акт общей формы ГУ-23. 

Вместе с тем, данные документы не подтверждают выявление в спорных вагонах коммерческих и технических неисправностей ввиду следующего: Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила перевозок грузов N 256). 

Согласно общему правилу, изложенному в п. 64 Правил перевозок грузов N 256, акт общей формы составляется и подписывается уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных п. 65 Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

В соответствии с п. 66 Правил N 256 перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. 

В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта. 

Далее Правила перевозок грузов N 256 содержат особенности составления актов, предназначенных для удостоверения различных обстоятельств. 

Пункты 93-102 регулируют порядок составления актов о повреждения вагона: В соответствии с п. 93 Правил N 256 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). 

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона – п. 94 Правил N 256. 

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон – п. 96 Правил N 256. 

Из п. 97 Правил N 256 следует, что только в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона в дополнение к данному акту перевозчик составляет акт общей формы, который фиксирует факты уклонения перечисленных лиц от подписания Акта ВУ-25. 

Пункт 108 Правил N 256 определяет порядок составления актов в случае обнаружения цистерны с остатком груза более нормы: в случае обнаружения указанного обстоятельства на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции. 

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, принадлежащей перевозчику или владельцу инфраструктуры, составляется в пяти экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику (в случае, если перевозчик не является владельцем инфраструктуры), четвертый экземпляр остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, пятый экземпляр передается владельцу вагона. При этом первый экземпляр акта перевозчиком прилагается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй экземпляр выдается грузополучателю (получателю), допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий экземпляр остается на хранении в делах перевозчика. 

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, принадлежащей перевозчику или владельцу инфраструктуры, подписывается двумя уполномоченными представителями перевозчика или владельца инфраструктуры. 

Таким образом, согласно требований действующего законодательства составление актов общей формы относится к исключительной компетенции перевозчика, который не вправе отказаться от его оформления по требованию участников перевозочного процесса. При этом лицо, которое обосновывает требования на актах общей формы, составленные без участия перевозчика, должно доказать факт обращения к нему с таким запросом. 

Исходя из п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. 

С учетом изложенного применительно к настоящему делу надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения вагонов, является акт о повреждении вагона формы ВУ-25, составленный двумя уполномоченными представителями перевозчика и в т.ч. предполагаемого причинителя вреда – т.е. в данном случае Ответчика, а факта недослива грузов – акт, составленный двумя уполномоченными представителями перевозчика. 

Вместе с тем, заявляя требования по замятию винта загрузочного люка в отношении вагона № 51396679, Истец в материалы дела не представил акт о повреждении вагона ВУ-25, составленный с участием двух представителей ОАО «РЖД» и представителя Ответчика. 

Имеющийся в деле Акт общей формы ГУ-23 не является надлежащим доказательством причинения повреждения, поскольку составлен представителями АО «РН-Транс», с которым у Истца заключен Договор на ремонт цистерн № 4350017/1293Д от 01.01.2018 г. и которое в итоге осуществило работы в отношении вагона, без уведомления и привлечения Ответчика. 

Ответчик не был уведомлен о выявлении заявленных повреждений и вызван для участия в установлении их наличия и причин возникновения. 

Аналогичным образом из представленных Истцом Актов о недосливе цистерн ГУ-7а по всем спорным вагонам следует, что они составлены на станции Комбинатская не перевозчиком ОАО «РЖД», а в одностороннем порядке представителями промывочно-пропарочной станции АО «Первая грузовая компания», с которым у Истца заключен Договор на ремонт № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 г. и которое в итоге осуществило работы по промывке цистерн. 

Согласно содержанию данных Актов представители ОАО «РЖД» в их оформлении не участвовали, от подписи в документах отказались. Однако Истец в нарушение п. 66 Правил N 256, разъяснений п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 не представил доказательств того, что он направлял перевозчику уведомление о необходимости составления спорных актов, которое ОАО «РЖД» проигнорировало или в удовлетворении которого отказало. 

Соответственно, данные отметки промывочно-пропарочной станции какого-либо правового значения не имеют. Более того, из ЖД-накладных № ЭП773731 от 06.11.2020 г. № ЭП829217 от 07.11.2020 г. («документы в обоснование иска» ч. 3 стр. 18, ч. 5 стр. 23) следует, что грузополучателем вагонов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика». 

Однако представители грузополучателя при вскрытии ЗПУ и осмотре вагонов не участвовали, подписи представителей этих юридических лиц в актах общей формы отсутствуют. 

Ссылка Истца на п. 109 Правил N 256, согласно которому факт обнаружения на ППС, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны с остатком груза более нормы, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон, является несостоятельной, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствует такое соглашение, которое бы предусматривало оформление соответствующего акта без участия перевозчика. 

Доводы истца о том, при составлении актов обшей формы ГУ-23 и ГУ-7а не требуется участие перевозчика и Ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше нормам права. 

Изложенный нормативный порядок обеспечивает объективную фиксацию обстоятельств, связанных с перевозкой, в том числе, в правоотношениях между прочими участниками перевозочного процесса. 

Его соблюдение является существенным при определении оснований для привлечения участников перевозки к ответственности. В ином случае возникает ситуация, при которой Истец и иные лица, которые оказывают ему работы и услуги, используя формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте для перевозчика, в одностороннем порядке устанавливают основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузоотправителей, что фактически освобождает собственника от обязанности содержать вагоны, поскольку при таком подходе все необходимые издержки по подготовке вагона к следующей перевозке становится возможно переносить на грузоотправителей. 

Из представленных Истцом жд-накладных на порожние вагоны не следует, что перевозчик ОАО «РЖД» в адрес Истца выставил требования о наличии остатков грузов в перевезенных цистернах, произвел добор железнодорожного тарифа после прибытия порожних цистерн на станцию назначения, предъявил иные требования, связанные с искажением сведений в жд-накладных. 

Аналогичным образом перевозчик не предъявил каких-либо требований к Истцу относительно ригельного винта загрузочного люка по вагону № 51396679. 

Ригельный винт является видимым элементом загрузочного люка, при помощи которого происходит фиксация крышки люка после ее закрытия, а также на который устанавливается запорно-пломбировочное устройство. 

Как следует из п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие). Соответственно, при приемке вагона к перевозке после разгрузки перевозчик в случае наличия замятия ригельного винта выявил бы указанный дефект, чего в настоящем деле не имело места. 

Во всех цистернах, по которым Истец заявляет расходы, № 51370187, 51375764, 51539807, 51396679, 50331503, 51140473, Ответчику доставлен пластификатор нефтяной (масло ПН-6) марка ПН6К/экстракт нефтяной остаточной селективной очистки ПН-6К (подтверждается Товарными накладными, УПД, ЖД накладными на груженные цистерны, представленные Ответчиком). 

Данные масла/экстракты согласно п. 3.5. ГОСТ 1510-84 относятся к группе масел 2 (масла-мягчители (пластификаторы). 

Согласно п. 22 табл. 1 приложения 2 ГОСТ при наливе масел 2 группы в железнодорожную цистерну, прибывшую из-под масел 2 группы, подготовка происходит по операции 3, то есть удаление остатков ранее перевозимого груза (при его наличии). Однако, как следует из представленных Истцом Актов выполненных работ, Актов о годности цистерн под налив ГУ-20, Истцом по всем цистернам производилась операция 1 для подготовки к наливу иных видов нефтепродуктов: - по цистернам 51370187, 51375764, 51539807, 51396679 – из под слитых масел производилась операция 1 по ГОСТ под налив нефтепродукта гач дистилятный (ГАЧДИС) - по цистернам 50331503, 51140473 – из под слитых масел производилась операция 1 по ГОСТ под налив дизельного топлива (ДТ). 

Указанные действия Истца соотносятся с п. 10, 31 приложения 2 к ГОСТ 1510-84, в соответствии с которыми при наливе в цистерну из под масел топлива дизельного, гача требуется проведение операции 1 с промывкой цистерны под давлением горячей водой. 

Таким образом, ООО «Трансойл» осуществляло операции по промывке вагонов в связи со сменой типа (вида) перевозимого нефтепродукта (с масел на гач дистилятный, топливо дизельное), по части вагонов операции проведены после перевозки нефтепродуктов, которые к Ответчику вообще не поступали, возможно, после получения Истцом порожних вагонов от других грузополучателей. 

Также Истец принял решение об отправке вагонов на промывочно-пропарочные станции АО «Первая грузовая компания», с которой у Истца имеется Договор на ремонт № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 г., заказал и оплатил соответствующие работы еще до того, как вагоны прибыли на станции назначения, до того, как заявленные факты недослива могли быть обнаружены и зафиксированы Истцом.

 Так, по вагону № 51140473 Истец уже в ЖД-накладной № ЭГ266343 от 21.02.2023 г. указал, что он направляется для очистки, промывки и дезинфекции по Договору на ремонт № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 г. в адрес АО «Первая грузовая компания» (графы 19 в накладной), счет на ремонт данного вагона выставлен АО «ПГК» от 22.02.2023 г., оплата произведена Истцом по ПП № 8585 от 28.02.2023 г. 

Однако Акт о недосливе по вагону составлен только 07.03.2023 г. По вагону № 50331503 Истец уже в ЖД-накладной № ЭГ491108 от 25.02.2023 г. указал, что он направляется для очистки, промывки и дезинфекции по Договору на ремонт № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 г. в адрес АО «Первая грузовая компания» (графы 19 в накладной), счет на ремонт данного вагона выставлен АО «ПГК» от 22.02.2023 г., оплата произведена Истцом по ПП № 8585 от 28.02.2023 г.. 

Однако вагон прибыл на станцию назначения только 04.03.2023 г., Акт о недосливе составлен 06.03.2023 г.. 

По вагонам № 51370187, 51375764, 51539807 АО «ПГК» выставило Истцу счет на оплату 22.10.2020 г., оплата произведена Истцом по ПП № 48240 от 29.10.2020 г., № 49680 от 10.11.2020 г.. 

Однако данные вагоны прибыли на станцию назначения только 11.11.2020 г. и 12.11.2020 г. («документы в обоснование иска ч. 3» стр. 18, «документы в обоснование иска ч. 5» стр. 23) Акты о недосливе составлены 11.11.2020 г., 13.11.2020 г. (документы в обоснование иска – ч. 3 стр. 12, ч. 4 стр. 7, ч. 5 стр.17). 

По вагону № 51396679 АО «РН-Транс» по Договору №4350017/1293Д от 01.01.2018 г. с Истцом выставило счет на оплату 27.11.2020 г., оплата произведена Истцом по ПП № 53729 от 08.12.2020 г.. Однако вагон прибыл на станцию назначения и Акт общей формы ГУ-23 составлен только 16.12.2020 г.. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные расходы обусловлены собственной коммерческой необходимостью Истца по передаче вагонов другим грузоотправителям для перевозки других видов нефтегрузов. Подобные расходы охватываются бременем содержания имущества, которое должен нести Истец, как собственник (ст. 210 ГК РФ), и не могут быть переложены на Ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что о факте совершения нарушений Истец узнал, как минимум при составлении Актов, на которых он основывает свои исковые требования.

Так, о заявляемых недосливах цистерн по вагонам № 51370187, 51375764, 51539807, по которым предъявленные расходы составили 23 973 руб. 33 коп., Истец должен был узнать не позднее составление Актов по форму ГУ-7а № 1000/11 от 11.11.2020 г., № 999/11 от 11.11.2020 г., №312/11 от 13.11.2020 г. - то есть не позднее 11 ноября 2020 г. и 13 ноября 2020 г.

Соответственно, по расчету ответчика, срок исковой давности для предъявления требований по данным вагонам истек 11 ноября 2023 г. и 13 ноября 2023 г.

Исковое заявление ООО «Трансойл» поступило в Суд 30 ноября 2023 г., то есть, по требованиям, касающихся вагонов № 51370187, 51375764, 51539807 в размере 23 973 руб. 33 коп., Истец обратился в Суд за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования до 29 991руб. 98коп., исключив требования по вагонам №№51370187, 51375764, 51539807 в размере 23 973руб. 33коп.

По остальным вагонам срок сиковой давности не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований отказывает в полном объеме. 

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Трансойл" уточнил исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в сумме 59руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 67170 от 28.11.2023,подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 159руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 67170 от 28.11.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяН.А. Логунова