ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-889/2020

г. Киров

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-889/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 246 950,04 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (далее – ООО «ЯрСервисСтрой», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, ответчик) о взыскании с учетом уточнения  4 246 950,04 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЯрСервисСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-889/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком было отказано в перечислении денежных средств, так как управляющая организация не принимала выполненные работы. Замечания Управляющей организации сводились к несогласию с проектом, который был изготовлен ЗАО «Ярославгражданпроект». Подрядчиком выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено ПСД, замечания собственников были учтены Подрядчиком. После приемки работ по капитальному ремонту какие-либо жалобы, заявления от собственников МКД и ООО «Суздальская слобода» в адрес истца не поступали. Заявитель считает, что экспертиза проведена с нарушениями; экспертное заключение не даёт прямого ответа на поставленные вопросы. Эксперт вместо оценки факта выполнения работы перешёл к оценке качества выполненных строительно-монтажных работ, а также к оценке качества работ по расчёту сметной стоимости строительства. Эксплуатация системы электроснабжения жильцами дома в течение трёх лет с даты окончания производства работ свидетельствует о том, что работы выполнены, и смонтированная система работоспособна.

Требования по жалобе и доводы изложены с учетом текста апелляционной жалобы, поступившей во Второй арбитражный апелляционный суд 21.07.2022. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Суздальская слобода» в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на позицию ответчика на апелляционную жалобу ООО «ЯрСервисСтрой» доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  25.04.2017 между ООО «ЯрСервисСтрой» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подписан договор № 06смр/2017 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов (приложение № 3 к Договору).

Согласно приложению № 3 к Договору предметом договора, среди прочего, являлись: выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.5 Договора дата начала комплекса работ - 25.04.2017, срок окончания всего комплекса работ по Договору 15.12.2017 г. Срок выполнения работ по каждому объекту определен Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с графиком период проведения капитального ремонта в отношении МКД - с 03.09.2017 по 12.11.2017.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.6 Договора).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, определенных настоящим Договором, на момент заключения Договора составляет 91 506 245,82 рублей (в том числе НДС 18%). Стоимость работ по каждому Объекту указана в Реестре многоквартирных домов (Приложение №3), а также в Сметах №1-87 (Приложения к Реестру №№1-87). В соответствии с Приложением 3 Договора стоимость работ по ремонту системы электроснабжения МКД составила 4 849 397,62 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик за 3 дня до полного завершения работ на объекте обязан письменно уведомить Заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ по Договору. Заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ после получения от Подрядчика сообщения о готовности выполненных работ к сдаче.

Согласно п. 6.3. Договора для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций, по усмотрению Заказчика) проводит экспертизу результатов работ в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ.

В соответствии с п.6.4 Договора в целях окончательной приемки результатов работ по Договору формируется комиссия, в которую включаются представители:

- Заказчика;

- Подрядчика;

- органов местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого расположен соответствующий многоквартирный дом;

- органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации;

- органа государственного жилищного надзора;

- лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом;

- собственников помещений в многоквартирном доме, если работы по Договору проводятся на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6.5 и 6.6 Договора в акте сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, отражаются мнения членов комиссии.

Работы считаются принятыми Заказчиком со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - Актов сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, членами комиссии по всем видам работ, при этом подписи Заказчика, представителя органов местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого расположен соответствующий многоквартирный дом, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме) являются обязательными для оплаты работ по Договору.

Согласно п. 6.7. Договора работы считаются принятыми Заказчиком со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии.

Согласно п. 6.8. Договора в случае выявления дефектов в предъявленных к сдаче результатах работ Подрядчик обязан устранить все дефекты и осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок, после чего предъявить Заказчику результаты выполненных работ и соответствующие документы.

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выполнены в марте 2018 года, о чем Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области был уведомлен письмом (исх. № 142-03/2018 от 07.03.2018), документация по Договору была направлена указанным письмом. 

Общая стоимость работ составила 5 216 829 (пять миллионов двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 56 коп.

Акты выполненных работ не подписаны, замечания по поводу качества выполненных работ, сведения о выявленных дефектах в адрес ООО «ЯрСервисСтрой» не поступали, указанные работы Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в полном объеме не оплачены. 

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены односторонние акты выполненных работ.

По расчету истца задолженность по оплате работ составляет 4 246 950,04 руб.

Неисполнение требований по оплате денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерству юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2021 произведена замена экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» на общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ указанному в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.07.2019 г., №2 от 09.07.2019 года и №3 от 09.07.2019 г.? 

- соответствует ли качество выполненных работ проекту, действующим нормам, техническим регламентам и стандартам? 

- отвечает ли внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома после капитального ремонта требованиям безопасности и энергетической эффективности, установленным действующими нормативными правовыми актами и техническими регламентами? 

- если внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома не отвечает требованиям безопасности и энергетической эффективности, какие работы необходимо выполнить для достижения этих целей?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ, указанному в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.07.2019 г., №2 от 09.07.2019 года и №3 от 09.07.2019 г.? 

Ответ 1. Не соответствует. 

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных проектных работ, действующим нормам, техническим регламентам и стандартам? 

Ответ 2. Качество проектных работ не соответствует требованиям действующих норм и правил. 

Вопрос 3. Отвечает ли внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома после капитального ремонта требованиям безопасности и энергетической эффективности, установленным действующими нормативными правовыми актами и техническими регламентами? 

Ответ 3. Электроустановка многоквартирного жилого дома не является пожаробезопасной, и не является безопасной в отношении поражения человека электрическим током. 

Вопрос 4. Если внутридомовая инженерная система электроснабжения многоквартирного дома не отвечает требованиям безопасности и энергетической эффективности, какие работы необходимо выполнить для достижения этих целей? 

Ответ 4. Для достижения пожарной безопасности: 

- все наращивания выполнить согласно ПУЭ 7, п.2.1.21; 

- привести в соответствие сечение кабелей отходящих от ЩО до квартир; 

- установить соответствующие устройства защитного отключения; 

- применить устройства против проникновения внутрь ЩО. 

Для достижения электробезопасности: 

- выполнить систему уравнивания потенциалов; 

- восстановить изоляцию электротехнических устройств. 

Для достижения энергетической эффективности: 

- установить счетчики в ЩО на каждую квартиру; 

- установить выключение освещения общих зон с помощью датчиков контроля движения; 

- установить выключение внешнего освещения и лестниц с помощью реле освещения; 

- применить комбинированную систему освещения коридора.

Региональный фонд полагал, что указанное заключение имеет значительное количество недочетов.

Истец также полагал, что заключение эксперта является неполным, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, срок установлен - до 20.09.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома 11 по ул. Корабельной г. Ярославля не соответствуют актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2019 г., № 2 от 09.07.2019г. и №3 от 09.07.2019г.

Работы, которые признаются невыполненными, в Акте №1 от 09.07.2019 г.:

- п.16, п.19, п.23, п.24, п.28, п.25, п.29, п.30, п33, п34, п35, п.38, п39, п.40, п.42, п.43, п.44, п.45, п.46, п.48. п.68, п.80, п.81, п.85, п. 107, п. 108:

- п.50, п.58, п.74, считаются выполненными в не полном объёме. Работы, которые признаются невыполненными, в Акте №2 от 09.07.2019 г.: - п.3, п.6, п.7.

Все работы в Акте №3 от 09.07.2019г. признаются невыполненными, в связи с отсутствием отчета о пусконаладочных работах.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2019 г., № 2 от 09.07.2019 года и №3 от 09.07.2019 г. по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома 11 по ул. Корабельной г. Ярославля, не соответствуют проекту капитального ремонта.

В актах присутствуют, а в проекте отсутствуют работы по монтажу освещения туалетов и душевых в жилых помещениях.

В связи с отсутствием пуско-наладочных работ, целью проведения которых является настройка установленного оборудования, определение недостатков электроустановки, нарушений при монтаже и несоответствий проекту электроснабжения, способных отрицательно воздействовать на безопасность использования электрического оборудования, а также проверка готовности функционирования электроустановки, электроустановка жилого дома не соответствует проекту, действующим нормам и правилам с точки зрения электро- и пожаро- безопасности и признаётся не готовой к эксплуатации.

Качество выполненных работ не соответствует следующим действующим нормам и правилам:

- СП 76.13330 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства»: п.4.6, п.4.7, п.6.1.6, п.6.2.3, п.6.3.1.12, п.6.9.4, пп.7.1-7.3, п.7.27;

- Федеральной закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ст.1.пп.1-2, ст.78.п.1;

- Правила устройства электроустановок издание 7 (Приказ Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N204): п. 1.1.28, п. 1.7.49;

- СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий правила проектирования и монтажа": п.5.5.11.4, п.5.5.11.5, п.5.5.11.8, п. 12.1, п. 14.10, п. 15.3, п. 19.1;

- ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования": пп.2.1.1-2.1.3, п.2.1.5, п.2.1.6, п.2.5.1;

- «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». Утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6: п.1.1.1, п.1.3.1, п.1.3.3-1.3.5, п.1.3.8;

- СП 31-110-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»: п.7.1, п.11.1, п.11.3, п.11.5, п.12.1, п.14.8, п.14.9;

- ГОСТ Р 50571.15-97 (МЭК 364-5-52-93) «Электроустановки зданий» Часть 5. Глава 52. Электропроводки: п.52.1, п.522.8.1, п.526.1;

- ГОСТ 10434-82. Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3): пп.2.1.1-2.1.3, п.2.5.1, п.2.5.2.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение экспертизы по спорному вопросу является правомерным, доводы истца о пересмотре экспертом условий исполненного договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключениями экспертиз подтверждается невыполнение подрядчиком работ, указанных в Актах выполненных работах КС-2 в полном объеме и несоответствие работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.07.2019, № 2 от 09.07.2019 и №3 от 09.07.2019, проекту.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, к заключениям экспертиз приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями, экспертное заключение не даёт прямого ответа на поставленные вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы основаны на материалах дела, фактическом осмотре объекта, являются полными и ясными, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертные заключения доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебных экспертиз надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключений как доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также данные, полученные в ходе судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных недостатков в выполненных работах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что проведение ремонта электроснабжения дома связано с необходимостью обеспечения требований пожарной безопасности. В материалы дела управляющей организацией неоднократно представлялись сведения о возгораниях в доме после проведенного ремонта системы электроснабжения, что также является одним из доказательств некачественно проведенного ремонта, угрожающего жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец является профессиональным участником рынка, и не мог не знать, обязан знать требования законодательства при производстве работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирных домах, где обеспечение безопасности проживания граждан является первостепенной задачей. Результат работы, которую произвел истец, не обладает свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не пригоден для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1