ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 

Дело № А40-222390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. От 15.01.2020, 

от заявителя ООО Гео Групп – ФИО2, решение от 02.03.2018

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«ГЕО ГРУПП»

на определение от 13.06.2018

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИССАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтартСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИССАН"  (далее – истец, ООО «КИССАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтартСК» (далее – ответчик, ООО «СтартСК») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 в сумме 172 907 625, 45 руб. и неустойки в сумме 25 443 577 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В установленный срок в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось. 

10.09.2020 с апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился конкурсный кредитор истца Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП» (далее – ООО «ГЕО ГРУПП»). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП» (далее -конкурсный кредитор истца, заявитель жалобы) подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что сделка состоялась в преддверии трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что суд апелляционной инстанции без исследования имеющихся в деле доказательств, без изучения материалов дела, отстранился от исследования доводов апелляционной жалобы и рассмотрел дело по существу,  сделал ошибочный вывод о том, что работы не предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке с предоставлением всех предусмотренных договором документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав заявителя и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Иск принят к производству суда 30.11.2017. 

Иск заявлен о взыскании стоимости услуг/работ по актам от 31.03.2016 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по договору оказания услуг технического заказчика от 01.07.2012.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 31 941 799 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 821 062 руб.

Определением от 17.04.2018 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика, отложил рассмотрение дела по ходатайству сторон о разрешении спора миром. 

09.06.2018 от истца поступил отказ от иска, заявление подписано генеральным директором истца.

Отказ от иска принят судом. Производство по делу прекращено определением от 13.06.2018. 

14.08.2020 в деле о банкротстве принято к рассмотрению требование ООО «ГЕО ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КИССАН».

Данный кредитор обратился в настоящем деле с апелляционной жалобой на прекращение производства по делу. 

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе кредитора истца и следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) был заключен договор оказания услуг технического заказчика, по которому истец взял на себя обязательство выполнить своими силами или силами привлеченных иных организаций реализацию проекта по строительству комплекса зданий, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, ограниченный улицами: Куйбышевский проезд, Дзержинского, Пролетарская, Танкистов, Куйбышева, ФИО3, Дружбы.

Рассматривая апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что отказ от иска принят судом в пределах трех лет до процедуры банкротства, что в результате отказа причинен вред имущественным правам кредиторов истца, что задолженность ООО «АльтСтрой, которая в деле о банкротстве включена в реестр, основана на договорах субподряда с истцом, что на строительную площадку были доставлены материалы, о чем имеются документы в деле, а также возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ не уведомлялся, работы не предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке, что журнал учета выполненных работ формы КС-6а, истцом не велся и суду не предоставлен, что иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору, суду также не представлены, в связи с чем сделал вывод, что отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции, не мог привести к причинению имущественного вреда кредиторам истца, в том числе заявителю ООО «ГЕО ГРУПП». 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, указал, что не усматривает оснований для вывода о нарушении прав третьих лиц и противоречии закону на момент заявления отказа от иска.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой.

Как предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд проверил обжалуемый судебный акт с учетом особенностей рассмотрения дел по жалобам кредиторов сторон и возражений на них, предусматривающих проверку новых доводов, исследовал в пределах своих полномочий материалы дела. 

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции. 

Довод конкурсного кредитора о наличии оснований для отмены оспариваемого акта ввиду недействительности отказа от иска с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2) носит предположительный характер. 

Принимая во внимание, что отказ от иска совершен до возбуждения производства по делу о банкротстве, его оспаривание возможно по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по указанным в статье основаниям.

Оспаривание отказа от иска как волевого процессуального действия невозможно вне обжалования судебного акта, которым такой отказ принят, поскольку правовые последствия отказа истца от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности предъявления тождественного иска наступают в силу определения суда, которым такой отказ принят. 

Данный подход вытекает из подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», из которого следует, что оспаривание мирового соглашения, признания иска и отказа от иска осуществляются в процессуальной форме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Из указанных разъяснений также следует, что нормативным основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом производстве является вновь открывшееся обстоятельство.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должен был доказать именно такие основания.

Следовательно, проверив доводы конкурсного кредитора, отказывая в удовлетворении его апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о направленности отказа от иска на причинение вреда третьим лицам (кредиторам истца).

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства, как это разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим истца или конкурсным кредитором был оспорен как сделка отказ от иска по настоящему делу и в деле о банкротстве.

В момент принятия судом первой инстанции отказа от иска истец вел хозяйственную деятельность, дело о признании истца несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ООО «АльтСтрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, через 10 месяцев после прекращения производства по настоящему делу, процедура наблюдения введена в отношении истца 20.09.2019. 

Что касается ссылки заявителя на доказанность в деле № А40-214193/2017 факта задолженности истца перед включенным в реестр кредитором ООО «АльтСтрой», то взысканная задолженность в пределах 64 000 000 руб. не превышает полученные истцом от ответчика  в счет финансирования работ по договору 80 596 000 руб., о чем имеется ссылка в иске.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что достаточных доказательств выполнения работ и их сдачи ответчику в установленном договором порядке материалы дела не содержат. 

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-222390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е. Ю. Воронина