АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17873/2018

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2007)

 о взыскании 4 411 904 рублей 

третьи лица: администрация Хасанского городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2019 сроком на три года, диплом АВС 0022658; от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №15/06-17/1 от 15.06.2017 в размере 4 411 904 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хасанского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Старк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДВЛАД» ФИО3.

Учитывая длительность проведения экспертизы, по ходатайству истца определением от 27.11.2019 в порядке статьями 146, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил в полном объеме. Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в заявленном объеме и стоимости, а выполненные работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость выполнения работ, с учетом заключения судебной экспертизы.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.06.2017 между ООО «Владкон» (Заказчик) и ООО «Уссурстройинвест» (Подрядчик) заключен договор подряда №15/06-17/1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркаса здания и устройства крови на объекте строительства: «Среднеэтажные многоквартирные жилые дома в рамках программы переселения граждан пгт. Хасан из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Хасанский район, ул. Вокзальная 9, дом №2», а Заказчик обязалось оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Цена договора определена сторонами в смете (приложение № 1 к настоящему договору № 15/06-17/1 от 106.17), исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации,  утвержденной  Заказчиком  к производству работ,  в  сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему № 15/06-17/1 от 15.06.17) (п. 2.1).

Согласно пункта 2.2 цена договора составляет 8 500 000 рублей (в том числе НДС, 18 %.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных за отчетный месяц работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 (трех) экземплярах, а также предоставляет надлежаще заверенные копии счетов-фактур или накладных на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по выполненным работам, акт о приемке- передаче материалов и оборудования Заказчика в монтаж по форме № М-15, отчет по форме М-29, счет-фактуру на оплату выполненных работ, сертификаты, паспорта. 

Оплата принятых от Подрядчика работ производится Заказчиком при условии предоставлении документации указанной в пункте 5.1, в течение 5 (пяти) банковских дней после  поступления на расчетный счет Заказчику оплаты за те же работы от администрации Хасанского поселения, или оплаты на прямую на расчетный счет Подрядчика от администрации Хасанского поселения, согласно письма от Заказчика (п. 5.6)

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, в связи с чем для приемки ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 14.07.2017 на сумму 3 124 999 рублей 48 копеек, № 2 от 25.10.2017 на сумму 1 286 904 рублей 74 копеек. 

Оплаты от Заказчика не поступило, мотивированного отказа также не поступило.

Направленные ответчику претензии об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Считая, что ответчик в нарушение условий договора документы не подписал, письменный мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми, а также добровольно задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору №15/06-17/1 от 15.06.2017 им выполнены работы на сумму 4 411 904 рублей 22 копеек, что подтверждается актом о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 15.06.2017 по 14.07.2017 на сумму 3 124 999 рублей 48 копеек, за период с 15.07.2017 по 25.10.2017 на сумму 1 286 904 рублей 74 копеек.

Указанные акты приёмки выполненных работ не подписаны ответчиком, основания отказа от подписания не представлены.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе рассмотрения дела в суде от 22.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛАД», эксперту Кияткину Г.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли виды, объем, стоимость и качество выполненных по договора подряда №15/06-17/1 от 15.06.2017 работ согласно актам о приемке выполненных работ№1 от 14.07.2017 (КС-2), №2 от 25.10.2017 г. (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2017 г. (КС-3). №2 от 15.07.2017 г. (КС-З) условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно? Определить перечень невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объектов? Установить причину возникновения дефектов. 2.  Каков объем фактически выполненных работ по договору подряда № 15/06-17/1 от 15.06.2017 согласно актам о приемке выполненных работ№1 от 14.07.2017 (КС-2), №2 от 25.10.2017 г. (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2017 г. (КС-3). №2 от 15.07.2017 г. (КС-З). 3. Какова стоимость фактически выполненных работ? 4. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков. 

В экспертном заключении эксперт указал, что объем и стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №1, №2 на общую сумму 4 411 904 рублей 22 копеек  не соответствуют условиям договора, а также завышены на 1 993 124 рублей 22 копеек, объем и стоимость фактически выполненных работ составил 2 418 78201 рублей, учитывая процент строительной готовности объекта 53,16%.

При этом процент строительной готовности объекта 53,16% при расчете применен экспертом к сумме 4 550 000 рублей общей стоимости 1-5 этапов строительства, что суд находит необоснованным, поскольку стоимость работ по спорному договору между истцом и ответчиком определена 8 500 000 рублей. Учитывая обоснованно определенный эксперт  процент строительной готовности объекта 53,16% выполненных истцом работ и стоимость работ по договору (8 500 000 рублей) стоимость выполненных истцом работ по методике расчета эксперта составит 4 518 600 рублей. 

Вместе  с тем, экспертом также установлено, что  выполненные истцом имеют место строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.23330.2012, проектной документации шифр 09.11.14/1-КР2 лист 2 в связи с чем техническое состояние  объекта является недопустимым, что влияет на эксплуатационные показатели жилого дома в целом. Указанные отклонения и дефекты являются явными, критическими, значительными, превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составит 6 537 857 рублей 78 копеек, что превышает стоимость выполненных и заявленным истцом к оплате работ.

При этом статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что недостатки выполненных истцом работ являются критическим и существенными. При этом стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость выполненных работ. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены замечания к заключению  судебной экспертизы, которое истец считает ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем просит рассмотреть спор по иным имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, а само заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

На замечания истца к выполненной судебной экспертизе экспертом были даны мотивированные письменные пояснения от 22.05.2020, в том числе относительно примененных нормативных документов, включая МДC 81-35.2004, измерительном приборе и данных о его поверке, проведенном осмотре, а также эксперт ФИО3 заслушан лично в судебном заседании 11.03.2020, 19.05.2020. 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания не принимать заключение судебной экспертизы ООО «ДВЛАД» в качестве доказательства по делу. 

Представленные истцом доказательства, включая подписанные ответчиком сметы на спорные работы и КС-3, заключение ООО «Дальпроект», которым в том числе стоимость устранения недостатков и характер спорных имеющих недостатков не определялись, выводы судебной экспертизы не опровергают. 

К доводам истца о том, что выполненные истцом заявленные к оплате по настоящему делу работы в полном объеме используются заказчиком (администрацией Хасанского городского поселения) суд относится критически. Основной заказчик работ администрация Хасанского городского поселения в ходе рассмотрения дела не опроверг установленные судебным экспертом объемы фактически выполненных истцом спорных работ и допущенные истцом нарушения при производстве работ и их характер. 

Представленное в материалы дела по ходатайству ответчика об истребовании доказательств заключение ООО «СТДК», выполненное по заказу администрации  Хасанского городского поселения также содержит ссылку на критические замечания в состоянии спорного объекта. 

Иные заявленные сторонами доводы не влияют на указанные выводы суда по существу спора. 

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 15 000 рублей. В целях проведения экспертизы по делу ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 15 000 рублей по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 159 от 26.11.2018. 

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку заключение судебной признано судом надлежащим и допустимым доказательством при вынесении решения по делу, понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» в пользу» общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» из федерального бюджета 54 (пятьдесят четыре)  рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 524 от 22.08.2018.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.