АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2017 года

 

Дело № А33-12313/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБИРЯК»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибиряк»  ФИО2 Николаевича;

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБИРЯК» (далее – ответчик) о взыскании 572 911,2 руб. в связи с невыполненными обязательствами по поставке товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2017  возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 05.07.2017: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 01.08.2017.

Определением от 01.08.2017, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибиряк» ФИО2. Судебное разбирательство по делу отложено до 25.09.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 25.09.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и дате судебного заседания.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иным представителем. Также не представлены доказательства нахождения представителя в командировке, а также не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Судебное заседание ранее откладывалось.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибиряк» возникли отношения по поставкам товара.

До передачи товара ответчиком, 25.01.2013 истец осуществил предварительную оплату товара  в размере 572 911 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ПродТрейд» от 25.01.2013 № 238, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Филиал № 08586/00366 Иркутское городское ОСБ 8586 ОАО «Сбербанк России»).

Письмом КБ «КАНСКИИ» ООО от 20.07.2017 № 03-01-02/1758, полученным судом на основании определения об истребовании доказательств от 05.07.2017, КБ «КАНСКИИ» ООО подтвердил, что 25.01.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Сибиряк» были поступления от ООО "ПродТрейд" в сумме 572 911 руб. 20 коп. Представил в материалы дела платежное поручение    

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  15.02.2017 (направлена ответчику 22.02.2017) с просьбой  возвратить  денежные средства, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 572 911 руб. 20 коп.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибиряк». Вместе с тем, истец не представил в материалы дела указанный договор поставки. 

До передачи товара ответчиком, 25.01.2013 истец осуществил предварительную оплату товара  в размере 572 911 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ПродТрейд» от 25.01.2013 № 238, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Филиал № 08586/00366 Иркутское городское ОСБ 8586 ОАО «Сбербанк России»).

Письмом КБ «КАНСКИИ» ООО от 20.07.2017 № 03-01-02/1758, полученным судом на основании определения об истребовании доказательств от 05.07.2017, КБ «КАНСКИИ» ООО подтвердил, что 25.01.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Сибиряк» были поступления от ООО "ПродТрейд" в сумме 572 911 руб. 20 коп. Представил в материалы дела платежное поручение    

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  15.02.2017 (направлена ответчику 22.02.2017) с просьбой  возвратить  денежные средства, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с перечислением истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 572 911 руб. 20 коп., у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ООО «ПродТрейд» от 25.01.2013 № 238, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Филиал № 08586/00366 Иркутское городское ОСБ 8586 ОАО «Сбербанк России») следует, что истец произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств в размере 572 911 руб. 20 коп.

Письмом КБ «КАНСКИИ» ООО от 20.07.2017 № 03-01-02/1758, полученным судом на основании определения об истребовании доказательств от 05.07.2017, КБ «КАНСКИИ» ООО подтвердил, что 25.01.2013 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Сибиряк» были поступления от ООО "ПродТрейд" в сумме 572 911 руб. 20 коп. Представил в материалы дела платежное поручение    

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  15.02.2017 (направлена ответчику 22.02.2017) с просьбой  возвратить  денежные средства, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик ответ на претензию не представил.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: выполнение работ, поставку товара, оказание услуг на сумму 572 911 руб. 20 коп., а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 572 911 руб. 20 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 14 458 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» 572 911 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 14 458 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова