ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6360/2022

Дело № А41-29941/17

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО5 -  ФИО6, представитель по доверенности от 15.06.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о признании недействительной сделки должника по выдаче ФИО2 по расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 № 304, от 17.04.2017 № 305, от 30.06.2017 № 356 денежных средств из кассы ООО «ПКФ Стройбетон» в общей сумме 3 723 090 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Стройбетон»       3 723 090 рублей по делу № А41-29941/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче ФИО2 по расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 № 304, от 17.04.2017 № 305, от 30.06.2017 № 356 денежных средств из кассы ООО «ПКФ Стройбетон» в общей сумме 3 723 090 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Стройбетон»                  3 723 090 рублей.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку от 17.04.2017, 30.06.2017 по выдаче ФИО2 денежных средств из кассы ООО «ПКФ Стройбетон» в сумме 3 723 090 рублей. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Стройбетон» 3 723 090 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу №А41-29941/17 отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о признании недействительной сделки должника по выдаче ФИО2 по расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 № 304, от 17.04.2017 № 305, от 30.06.2017 № 356 денежных средств из кассы ООО «ПКФ Стройбетон» в общей сумме                    3 723 090 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Стройбетон»                 3 723 090 рублей было принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась судом первой инстанции 24.07.2020 по адресу: 

<

...>.

Из представленной ФИО2 копии справки из МП №4 ОВМ МУ МВД России «Щелковское» следует, что ФИО2 с 22.05.2020 не была зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

С 22.05.2020 местом пребывания являлся адрес: 

<

...>, а с 22.09.2020 – зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о признании недействительной сделки должника по выдаче ФИО2 по расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 № 304, от 17.04.2017 № 305, от 30.06.2017 № 356 денежных средств из кассы ООО «ПКФ Стройбетон» в общей сумме 3 723 090 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Стройбетон»      3 723 090 рублей и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о признании недействительной сделки должника по выдаче ФИО2 по расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 № 304, от 17.04.2017 № 305, от 30.06.2017 № 356 денежных средств из кассы ООО «ПКФ Стройбетон» в общей сумме 3 723 090 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Стройбетон»      3 723 090  рублей по делу № А41-29941/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 № 304, от 17.04.2017 № 305, от 30.06.2017 № 356 ФИО2 выданы денежные средства из кассы в общем размере 3 723 090 руб., в качестве основания выдачи указано «оплата по соглашению о расторжении договора № 275.П.0614.К15».

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и повлекла оказание предпочтения ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-29941/17 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, а оспариваемые платежи совершены 17.04.2017 и  30.06.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 г. ФИО2 заключила с ООО «ПКФ Стройбетон» два договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15) по адресу: Московская область, г. Щелково (мкр. «Потапово-1»): Договор № 279.П.0614.К15 от 06.06.2014 и Договор №275.П.0614.К15 от 06.06.2014.

Заключенные между ООО «ПКФ Стройбетон» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) договоры долевого участия в строительстве были оформлены надлежащим образом, а также зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке, предусмотренном действовавшим на момент заключения договоров Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В целях регистрации договоров в Управлении Росреестра по Московской области 06 июня 2014 г. ФИО2 заключила с ООО «ПКФ Стройбетон»: 

- договор возмездного оказания услуг по регистрации Договор от участия в долевом строительстве №275.П.0614.К15 от 06.06.2014; 

- договор возмездного оказания услуг по регистрации Договор от участия в долевом строительстве № 279.П.0614.К15 от 06.06.2014. 

В целях исполнения обязательств по договорам оказания услуг ФИО2 выдала сотрудникам ООО «ПКФ Стройбетон» доверенности №55АА5601170 от 11.06.2014 с полномочиями на совершение действий по государственной регистрации заключенных договоров долевого участия.

Договор от участия в долевом строительстве №275.П.0614.К15 от 06.06.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 01.07.2014 с присвоением записи № 50-50-14/088/2014-225, о чем сделана отметка на стр. 7 указанного договора.

Договор от участия в долевом строительстве № 279.П.0614.К15 от 06.06.2014 также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 01.07.2014 с присвоением записи № 50-50-14/088/2014-224, о чем сделана отметка на стр. 7 указанного договора.

Копии указанных договоров долевого участия имеются в материалах обособленного спора на л. д. 11 – 15, л. д. 17 – 21.

Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства ФИО2 исполнила надлежащим образом и в полном объеме, путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «ПКФ Стройбетон» денежных средств в общем размере              5 530 000 руб.

ФИО2 внесла на свой счет, открытый в ОАО АКБ «Абсолют Банк» денежные средства в размере 5 534 000,00 руб. через кассу Банка, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 773265 от 07 июля 2014 г. 

Затем ФИО2 предъявила в ОАО АКБ «Абсолют Банк» поручения на перевод денежных средств на счет ООО «ПКФ Стройбетон». 

Факт исполнения ФИО2 обязательств по договорам подтверждается: 

- Поручением на перевод денежных средств в рублях №773073 от 07.07.2014 на сумму 2 765 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №279.П.0614.К15 участия в долевом строительстве от 06 июня 2014. НДС не облагается» с отметкой банка о принятии; 

- Платежным поручением № 774178 от 07.07.2014 на сумму 2 765 000,00 руб.; 

- Актом от 07.07.2014 об оплате по договору №279.П.0614.К15 участия в долевом строительстве от 06.07.2014; 

- Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО2 по договору №279.П.0614.К15 от 06.05.2014. 

- Поручением на перевод денежных средств в рублях №773078 от 07.07.2014 на сумму 2 765 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №275.П.0614.К15 участия в долевом строительстве от 06 июня 2014. НДС не облагается» с отметкой банка о принятии; 

- Платежным поручением № 773073 от 07.07.2014 на сумму 2 765 000,00 руб.; 

- Актом от 07.07.2014 об оплате по договору №275.П.0614.К15 участия в долевом строительстве от 06.07.2014; 

- Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО2 по договору №275.П.0614.К15 от 06.05.2014.

- Платежными поручениями и от 07.07.2014.

Таким образом, факт оплаты ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве подтвержден надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим ООО «ПКФ Стройбетон» не оспаривается.

Между тем, ООО «ПКФ Стройбетон» допустило просрочку исполнения обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче ФИО2 объектов долевого строительства (квартир с проектными номерами №279 и №275), в установленный договорами срок: расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково (мкр. «Потапово-1») сроком на 3 месяца.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратилась к застройщику (ООО «ПКФ Стройбетон») с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Предъявление ФИО2 к ООО «ПКФ Стройбетон» требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от 26.07.2016 об отправке заказных писем с описями вложения в ценные письма.

Впоследствии 08.08.2016 года ФИО2 и ООО «ПКФ Стройбетон» заключили:

1) Соглашение от 08.08.2016 о расторжении Договора № 275.П.0614.К15 от 06 июня 2014 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15) по адресу: Московская область, г. Щелково (мкр. «Потапово-1») – л. д. 16

2) Соглашение от 08.08.2016 о расторжении Договора № 279.П.0614.К15 от 06 июня 2014 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15) по адресу: Московская область, г. Щелково (мкр. «Потапово-1») – л. д. 22.

Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Соглашение от 08 августа 2016 г. о расторжении Договора № 275.П.0614.К15 от 06 июня 2014 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 26 августа 2016 г. с присвоением номера записи 50-50-014-50/014/003/2016-4039/1.

Соглашение от 08 августа 2016 г. о расторжении Договора № 279.П.0614.К15 от 06 июня 2014 г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 26 августа 2016 г. с присвоением номера записи 50-50/014-50/014/003/2016-4065/1.

В соответствии с указанными соглашениями о расторжении застройщик обязан был вернуть уплаченные участником долевого строительства денежные средства в размере 2 765 000 во исполнение соглашения о расторжении Договора № 275.П.0614.К15 от 06 июня 2014 г., и в размере 2 765 000 во исполнение соглашения о расторжении Договора № 279.П.0614.К15 от 06 июня 2014 г., а всего: 5 530 000 руб.

В дальнейшем, во исполнение указанных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, ООО «ПФК Стройбетон» осуществило возврат ранее уплаченных ФИО2 денежных средств в следующем порядке:

1. По расчетно-кассовому ордеру № 304 от 17.04.2017 на сумму 958 090 руб.

2. По расчетно-кассовому ордеру № 305 от 17.04.2017 на сумму 1 559 185 руб.

3. По расчетно-кассовому ордеру № 356 от 30.06.2017 на сумму 1 205 815 руб.

Таким образом, во исполнение соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, ФИО2 были возвращены уплаченные последней по договорам участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 723 090,00 руб., при этом одновременно с этим к Должнику перешли (возвратились) права на объекты долевого строительства (строящиеся квартиры).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление собственных денежных средств должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, поскольку, как указывалось ранее, в результате расторжения договоров участия в долевом строительстве № 279 от 06.06.2014 и № 275 от 06.06.2014, одновременно с возвратом ФИО2 уплаченных денежных средств к Должнику перешли (вернулись) имущественные права на объекты долевого строительства, являющиеся предметом расторгнутых договоров участия в долевом строительстве, поскольку именно до момента возврата участнику долевого строительства в полном объеме денежных средств, внесенных участником, объект долевого строительства считается находящимся в залоге у такого участника (ст. ст. 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, одновременно с совершением оспариваемых сделок по возврату ФИО2 уплаченных за объекты долевого строительства денежных средств Должник получил равноценное встречное исполнение в виде возврата прав на указанные объекты долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемыми платежными поручениями должник исполнил свои встречные равноценные обязательства, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам обособленного спора.

При этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своему характеру договоры, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, являются сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Совокупный размер оспариваемых платежей (3 723 090,00 руб.) составляет менее 1 процента от балансовой стоимости активов Должника за последний отчетный период (12,53 млрд. руб. за 2016 год), в связи с чем спорные платежи отвечают критерию сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности Должника.

В настоящем случае Должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, соответственно, привлечение средств дольщиков путем заключения соответствующих договоров участия в долевом строительства, равно как и возврат средств дольщикам путем расторжения таких договоров, входило в сферу обычной хозяйственной деятельности Должника как застройщика.

Таким образом, подтверждается осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17.09.2020 по делу  №А41-29941/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева                     М.В. Досова