АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2627/2021

Дело № А65-28956/2020

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

ООО «Медик» – ФИО3 (доверенность от 14.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 

по делу № А65-28956/2020

по заявлению (вх. 45317) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лифт-НК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 ликвидируемый должник – ООО «Лифт-НК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки должника недействительной в виде перечисления должником в пользу ООО «Медик», ИНН 

<

***> (далее - ответчик) денежных средства в размере 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. 45317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2020 между ООО «Лифт-НК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Медик» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-КР/20/1 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту.

ООО «Медик» в период с 07.04.2020 по 17.12.2020 выполнил и сдал генеральному подрядчику работы на сумму 130 924 563,93 руб., из которых работы на сумму 54 524 427,69 руб. переданы Должнику 17.12.2020.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела были представлены Акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «Медик» работ по договору подряда на общую сумму 130 924 563,93 руб. и их приемку ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт № 1798-нто от 22.12.2020 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, утвержденного ГКУ «Главинвестстрой РТ», которым установлено, что предъявленный к приемке Капитальный ремонт муниципального автономного учреждения культуры ДК «Энергетик», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал, что совершенный в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (07.12.2020) должником в пользу ООО «Медик» последней платеж 11.11.2020 в размере 3 500 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что привел к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Судами установлен факт выполнения ООО «Медик» работ по договору и сделан вывод о том, что должник получил соразмерное встречное представление в виде результата оказанных услуг. 

Выполнение работ на сумму на сумму 130 924 563,93 руб. также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-942/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, из содержания которого следует, что суд, применяя повышенный стандарт доказывания, проверил доказательства реальности и действительности выполненных Подрядчиком ООО «Медик» работ. 

Таким образом, оснований полагать оспариваемую сделку недействительной как совершенную в отсутствие встречного соразмерного представления либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Суды отметили, что заключение договора субподряда является обычной хозяйственной сделкой, заключенной сторонами в целях реализации уставных видов деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Между ответчиком и Должником сложились длительные договорные отношения в рамках строительного подряда, в отношениях с Генеральным подрядчиком ответчик действовал добросовестно, в полном объеме выполнял предусмотренные договором работы.

Также суды, установив, что оспариваемый платеж в размере 3 500 000 руб. был направлен на оплату работ на сумму 54 524 427,69 руб., переданных должнику 17.12.2020 (согласно представленным актам), квалифицировали произведенный в адрес ответчика платеж как текущий, так как они произведены за работы, оказанные после возбуждения производства по делу о банкротстве и, применив разъяснения, приведенные в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отказали в признании оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следует отметить, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

Применительно к настоящему спору суды по результатам исследования и оценки условий договора подряда, представленных Актов КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение ООО «Медик» работ по договору подряда на сумму 54 524 427,69 руб. и их приемку должником 17.12.2020, приняв во внимание установленные в рамках дела № А65942/2021 обстоятельства, обоснованно квалифицировали спорный платеж в качестве текущего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305ЭС205112(8) по делу № А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, при оспаривании текущей операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента, в частности, подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, тогда как в рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что общество на дату совершения оспариваемого платежа обладало информацией о текущих обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными;  что у должника отсутствовали достаточные денежные средства для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над исполненными, на дату совершения оспариваемого платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-28956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев