﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67435/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10882/2020)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИННАРД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56- 67435/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИННАРД» (191014, город Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1; ИНН 7841442384, ОГРН 1117847119257) о привлечении к субсидиарной ответственности Холина Сергея Вячеславовича, Колесникова Алексея Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИННАРД», 

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КИННАРД» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович (195112, город Санкт-Петербург, а/я 24). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

Определением от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Врачёву Юлию Сергеевну (195122, город Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 37, корп. 1, кв. 72).

28.10.2019 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – ответчики) на сумму 18 878 889 руб. 63 коп.

14.02.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении (ответчиков) к субсидиарной ответственности в части ее размера – 19 146 833 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020  отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КИННАРД» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Колесникова Алексея Олеговича и Холин Сергей Вячеславович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 04.08.2011 по 15.12.2015 генеральным директором должника являлся Колесников А.О. (до 15.12.2017 являлся участником должника); с 15.12.2015 по 07.12.2017 генеральным директором являлся Холин С.В.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурным управляющим заявлено выведение активов должника: 02.11.2017 между должником в лице Холина С.В. и Колесниковым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 528i XDrive VIN X4XXH15440DW81798 за 250 000 руб. (сделка признана недействительной решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-67/2019); сделка совершена за один день до выхода Колесникова А.О. из состава участников должника и менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2018).

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость отчужденного имущества составляла 1 200 000 руб., соответственно, ущерб причиненный должнику, составил 950 000 руб.

Конкурсным управляющим также в качестве основания для удовлетворения ее заявления указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом: согласно анализу финансового состояния должника его руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд, начиная с 31.12.2015 (заявление было подано 28.05.2018).

В качестве размера ответственности с учетом уточнений конкурсным управляющим заявлено 19 146 833 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности с указанного конкурным управляющим момента, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены случаи, при которых невозможность погашения требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица презюмируется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов применительно к статья 61.11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что новые нормы статьи 10 Закона о банкротстве применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве подлежали применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершением должником сделки и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Возражая против удовлетворения заявления, Колесников А.О. указал, что не являлся контролирующим должника лицом на момент совершения оспоренной сделки (обладал 30% долей в уставном капитале должника); отчужденное имущество не являлось существенным активом должника; признание сделки недействительной не является необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности; заявителем не доказано, что в ноябре 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства; должником получено возмещение своих потерь посредством признания сделки недействительной и истребовании имущества.

В части неподачи заявления о признании должника суд первой инстанции указал, что в настоящем случае должником исполнена соответствующая обязанность 28.05.2018, а доказательства наличия неплатежеспособности в заявленный конкурсным управляющим период не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-67435/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева