1008/2023-41630(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-793/2023

город Саранск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии 

о взыскании задолженности в сумме 124183руб. 60коп., пеней в сумме  35392руб. 33коп.,  

при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Роспотребнадзора  по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за 1 полугодие 2022 года по договору аренды  земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 656- ЧР/2019 от 01.02.2021, в сумме 124183рублей 60копеек, пеней за период с  16.06.2022 по 01.02.2023 в сумме 28686рублей 41копейки, пеней по день  фактической оплаты долга.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса отказался от требований о взыскании  суммы долга в полном объеме, в связи с его погашением ответчиком; уточнил  исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать с  

ответчика неустойку за период с 16.06.2022 по 27.03.2023 в сумме 35392рублей  33копеек.  

Из материалов дела установлено следующее. 

01 февраля 2021 года между Межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области (арендодатель), акционерным коммерческим  банком «АК БАРС» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике  – Чувашии (арендаторы) заключен договор аренды № 656-ЧР/2019 земельного  участка, находящегося в федеральной собственности. Пунктом 1.1. данного  договора определено, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области от 26.12.2018 № 264-рз «О предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 21:01:010504:43 в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора акционерному коммерческому банку «АК БАРС»,  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии»  арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:010504:43  площадью 7047кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Московский район, пр. Московский, дом 3д, с видом  разрешённого использования: для эксплуатации комплекса зданий (уч. № 1)  (далее - участок) в границах, указанных в выписке из Единого  государственного реестра недвижимости, которая прилагается к настоящему  Договору (приложение № 1) и является его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 1.2. на участке расположены объекты  недвижимого имущества, в том числе закрепленные на праве оперативного  управления за Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике –  Чувашии.  

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с  26.12.2018 по 25.12.2067.  

В соответствие с пунктом 3.2 договора оплата производится не реже 1  раза в полгода равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15  ноября текущего года.  

В соответствии 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендаторы выплачиваю арендодателю пени из расчета 0,1%  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно Приложению № 2 к договору годовой размер арендной платы в  2020 году годовой размер арендной платы составил 230293,74 руб.  

В соответствии с Приложением № 2.1. к договору, размер арендной  платы в 2021 году - 238814,61 руб.  

В связи с изменением уровня инфляции истец направил ответчику  уведомление об увеличении размера годовой арендной платы, который  составил 248367,19 руб. за 2022 год. Согласно списку почтовых отправлений  уведомление направлено в адрес ответчика 01.02.2022.  

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность  ответчика по спорному договору по расчетам истца составила 124183рубля  60копеек за 1 полугодие 2022 года.  

Невыполнение требований истца об оплате суммы долга и пеней явилось  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований о  взыскании суммы долга в размере 124183руб. 60коп., в связи с его погашением  ответчиком.  

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ отказ судом принят. Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оплата задолженности, которая образовалась в связи с использованием  ответчиком земельного участка по договору аренды № 656-ЧР/2019 от  01.02.2021 в 1 полугодии 2022 года, произведена последним с нарушением  сроков, установленных в договоре.  

На основании пункта 5.2 договора аренды, истец начислил ответчику  неустойку за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договором  аренды, в сумме 35392рублей 33копек.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит  требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса  РФ).  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Факт просрочки внесения арендной платы за 1 полугодие 2022 года  подтверждается представленным в материалы дела поручением о перечислении  на счет № 105 от 27.03.2023.  

Истец произвел начисление неустойки за период с 16.06.2022 по  27.03.2023 (день фактической оплаты долга), исходя из ставки 0,1% за каждый  день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждён  материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, начисление неустойки  является обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметическая верность  расчета истца не оспорена.  

Вместе с тем, ответчиком в дополнительных пояснениях на иск указано  на возможность применения ч.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в части взыскания  неустойки.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» сторонами спора заключен договор аренды земельного  участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц  на стороне арендатора, № 656-ЧР/2019 от 01.02.2021.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  

законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса  Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1  настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других  федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны  соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему  правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является  допустимым, если закон этого не запрещает.  

В качестве примера такого запрета в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» приведены положения части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие  прогрессирующие законные неустойки за несвоевременное и/или неполное  внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В данной  норме содержится прямое указание на то, что увеличение установленных ею  размеров пеней не допускается.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут  быть включены условия: о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25  статьи 95 настоящего Федерального закона; об удержании суммы  неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об  уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с  настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику  (подрядчику, исполнителю).  

В силу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в  случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением  контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего  Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51  - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 49, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному  контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме,  предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для  совершения сделок.  

По смыслу приведенного законоположения применение перечисленных в  ней норм права не является обязательным для заказчика, поскольку это  обусловлено упрощенной процедурой закупки, требующей меньшего  публичного регулирования и контроля, однако, это не означает полную  невозможность применения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в том числе как  законодательного ориентира предела ответственности заказчика,  определенного законодателем с учетом соблюдения баланса частных и  публичных интересов.  

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение  неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данный закон  не содержит, поэтому само по себе согласование участниками закупки  неустойки в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не  противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи  422 ГК РФ.  

Вместе с тем установленная договором неустойка по смыслу пункта 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может  быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применения мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ не заявлено.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от ответственности, ответчик не представил. Также как и того,  что нарушение сроков внесения арендной платы по договору произошло по  вине заказчика.  

Таким образом, довод ответчика о возможности его освобождения от  уплаты неустойки судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий  действующему законодательству, равно как и довод о применении части 5  статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней,  начисленных за период с 16.06.2022 по 27.03.2023 за несвоевременную оплату  долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной  собственности, № 656-ЧР/2019 от 01.02.2021, в сумме 35392рублей 33копеек  подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не  разрешался, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с Управления Роспотребнадзора  по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в  сумме 124183руб. 60коп., прекратить.  

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -  Чувашии (г.Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  35392руб. 33коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна