ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10238/2018

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу № А05-10238/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Архангельск; место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 314290122600026; ИНН 

<

***>;                       СНИЛС 

<

***>, далее – должник).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в размере           8 984 684 руб. 04 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 13.05.2019  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 25.01.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка.

Определением суда от 13.04.2021 заявленное требование удовлетворено; произведена замена Банка на правопреемника ФИО4 с суммой требования 8 620 090 руб. 71 коп.

ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просил изменить определение суда от 13.04.2021 в части суммы требования кредитора. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтена сумма реализованного предмета залога (автомобиль КИА Соренто), соответственно, сумму задолженности следует уменьшить на 320 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017           № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (заемщик) по кредитному договору от 25.11.2014 № 144800/0081, заключенному с Банком, предоставил поручительство, а также залог (автомобиль марки Ssang Yong Rexton RJ14, 2009 года выпуска) в силу договора о залоге транспортных средств от 30.12.2014 № 144800/0081-4/2. 

В процедуре банкротства указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи от 13.01.2020.

По состоянию на 01.06.2020 требования Банка частично погашены в сумме 245 653 руб. 33 коп. (кредитный договор от 25.11.2014 № 144800/0081 и договор о залоге транспортных средств от 30.12.2014 № 144800/0081-4/2), а также в сумме 118 940 руб. (кредитный договор  от 25.11.2014 № 144800/0081 и договор об ипотеке земельного участка в МО «Заостровское» от 26.12.2014           № 144800/0081-7/2), что подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора размер непогашенного требования Банка составлял 8 620 090 руб. 71 коп.                          (8 984 684 руб. 04 коп. – 245 653 руб. 33 коп. – 118 940 руб.).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.01.2021 (далее – договор) Банк уступил новому кредитору ФИО4 право требования к должникам, включая ФИО2, по кредитным договорам, подтвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10238/2018.

Во исполнение пункта 1.3 договора уступки прав (требований) новый кредитор платежным поручением от 22.01.2021 перечислил Банку денежные средства в оплату уступаемого Банком права. В договоре исключена передача новому кредитору права требования по договору о залоге транспортных средств от 30.12.2014 № 144800/0081-4/2.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 к договору стороны установили общую сумму прав требований к должникам –                                             8 646 090 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 1 556 463,44 руб.; проценты на сумму кредита – 7 055 627 руб. 27 коп., судебные расходы – 34 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласия должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, к новому кредитору перешло все оставшееся денежное право требования Банка, учтенное в реестре требований кредиторов                     должника в размере 8 620 090 руб. 71 коп., которое подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Каких-либо убедительных, достоверных доказательств ничтожности соглашения судам двух инстанций не представлено, из материалов дела такового не следует. Доказательства того, что соглашение в установленном законом порядке признано недействительным, в материалы дела также не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается материальное правопреемство на основании соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены Банка на                   ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд, исходя из обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в сумме требования кредитора не подлежит учету сумма погашенной задолженности за счет реализации предметов залога, соразмерно уменьшив долг перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу № А05-10238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова