АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А44-4864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой»       ФИО1 (доверенность от 26.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» директора ФИО2 (решение от  18.02.2021 №1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу          № А44-4864/2017,

                                          у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 9А, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 33 507 266 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям             (с учетом уточнения иска). 

Определением суда от 11.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией и Обществом, производство по делу прекращено.

Общество 20.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре определения от 11.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 25.12.2020, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; отменить определение от 11.07.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебного акта является позиция Комитета Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет), приведенная в письме от 10.07.2020 № КЦ-1129-И, и направленная в ответ на адвокатский запрос ФИО3 от 10.07.2020 № об оценке правомерности расчетов, произведенных Обществом. Данная позиция принципиально отличается от первоначальной позиции Комитета, приведенной в письме от 30.12.2016 № КЦ-2190-И. Необходимо учесть, что воля ответчика на заключение мирового соглашения формировалась при наличии безоговорочной поддержки Комитетом позиции истца в названном письме. Ответчик не предполагал, что позиция Комитета будет изменена. 

 Поскольку руководитель Общества, подписавший мировое соглашение, на стадии его исполнения был аффилирован (одновременно занимал и руководящую должность в органах управления истца), то утвержденное мировое соглашение является сделкой с зантересованностью. При этом информация о том, что сделка совершается с заинтересованностью единоличного исполнительного органа до сведения единственного участника Общества не доведена, а напротив скрыта. В результате чего совершение сделки с заинтересованностью не является согласованным, что является самостоятельным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5      Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 33 884 418 руб. 57 коп. в составе платы за технологическое присоединение.

В обоснование иска истец указал, что стороны заключили договоры об осуществлении технологического присоединения от 8.07.2015 № 9-ЭНС, от 21.08.2016 № 10-ЭНС, от 1.10.2015 № 11-ЭНС.

Истец по платежным поручениям от 10.11.2015 № 11 649, от 20.01.2016      № 365, от 10.03.2016 № 2489, от 30.03.2016 № 3260, от 22.12.2015 № 13904, а также актам о взаимозачете от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016 оплатил Обществу денежные средства за технологическое присоединение в сумме            34 026 018 руб. 23 коп., из которых 33 884 418, 57 руб. являются излишне уплаченными.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчик применил к расчетам между сторонами необоснованный тариф, поскольку ответчик не осуществлял строительство трансформаторной подстанции и кабельной линии. Застройка была осуществлена за счет истца. Установленная постановлением Комитета от 30.12.2014 № 70/1 «Об установлении платы и ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Новгородской области на 2015 год» (далее – Постановление № 70/1) ставка платы за технологическое присоединение должна быть применена без учета затрат на строительство энергообъектов.

Истец полагал, что завышение договорной платы над установленным тарифом явилось следствием конфликта интересов, в условиях которого заключались договоры на технологическое присоединение. Кабельная линия и трансформаторная подстанция перешли в собственность ответчика в результате продажи истцом ФИО4, который внес их в качестве вклада в уставной капитал.

Стороны 11.07.2017 подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал исковые требования истца на сумму 33 507 266 руб. 67 коп., обязался оплатить 3 585 507 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и 29 921 759 руб. 58 коп. зачесть в счет иных встречных обязательств, перечисленных в мировом соглашении. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства основания для пересмотра  названного судебного акта Общество сослалось на правовую неопределенность в вопросе примененного к расчетам между сторонами по договорам технологического присоединения тарифа на технологическое присоединение. Так, в письме от 30.12.2016 № КЦ-2190-И Комитет сообщил, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества должна быть произведена Компанией без учета затрат на строительство энергообъектов. В то же время в письме от 10.07.2020 № КЦ-1129-И Комитет указал, что расчет за технологическое присоединение необходимо было производить в соответствии с Постановлением № 70/1.  Общество указало, что в связи с изложенным его представитель при подписании мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.   

При этом суды правомерно исходили из того, что при заключении мирового соглашения ответчику было известно об обстоятельствах взаимоотношений сторон, о строительстве энергообъекта за счет истца в 2014-2015 годах, о покупке впоследствии спорных объектов объектов ФИО4 и внесении данного имущества в уставный капитал ответчика. 

Письмо Комитета от 10.07.2020 № КЦ-1129-И, на которое ссылается заявитель, не содержит каких-либо новых фактов, которые не были известны сторонами при заключении мирового соглашения.

Как верно установлено судами, все обстоятельства, связанные с применением тарифа на технологическое присоединение были известны ответчику, доведены истцом до него как в претензии, так и в исковом заявлении. Воля Общества на заключение мирового соглашения формировалась при осознании всех существенных обстоятельств, связанных с ценообразованием.

При утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не было обязанности проверять экономическую целесообразность заключенной сделки, устанавливать экономическую выгоду или невыгодность ее условий для сетевой организации, убыточность сделки для Общества. При этом суды правомерно указали на то, что доводы заявителя сводятся к правовой оценке тарифа, а не к новым обстоятельствам, которые могут являться основанием для пересмотра оспариваемого  судебного акта. 

Суды проверили довод заявителя о наличии со стороны Общества заблуждения относительно условий мирового соглашения и оснований для оценки мирового соглашения как недействительного по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонили. 

 Оценив материалы дел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец при заключении мирового соглашения намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на его заключение.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на аффилированность руководителя ответчика и на несогласовнность совершения сделки с заинтересованностью, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся. К тому же сведения об участниках и руководителях юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, носят общедоступный характер.

Суды правомерно отклонили ходатайство Общества об истребовании доказательств у Комитета на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку Общество не представило доказательства того, что оно не имело возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на судебный акт по другому делу, которым установлены иные фактические обстоятельства.

 При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                     п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А44-4864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова