ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38307/2022

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23129/2022) ПАО "ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-38307/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску ПАО "ГАЗ"

к ООО "МИЛК"

о взыскании, об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество «ГАЗ», адрес: 603004, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК», адрес: 195027, 

<

...>, лит. В, часть пом. 1-Н, пом. 145, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «МИЛК») об обязании немедленно прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» на общеизвестный товарный знак рег.№ 32 «ГАЗ / Бегущий олень», а также товарные знаки рег.                      № 403593, рег. № 581382 и рег. № 809028 путем прекращения продажи/ размещения на сайте https://bvdshop.ru предложений о продаже товаров с использованием товарных знаков истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» в сумме 7 797 980 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

        Решением суда от 10.06.2022 требования истца удовлетворены частично: с ООО «МИЛК» в пользу ПАО «ГАЗ» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права, 6 235 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно существенно снизил размер компенсации; неправильно распределил судебные расходы. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

        До даты судебного заседания посредством административного интерфейса "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство общества "ГАЗ" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель ПАО «ГАЗ» к судебному онлайн-заседанию не подключился, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ПАО «ГАЗ».

        Представитель ООО «МИЛК» доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ГАЗ" является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации:

        № 32 («Бегущий олень/ГАЗ») – общеизвестный знак, зарегистрирован в отношении товаров 12-го класса "автомобили, запчасти к ним" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ);

        № 403593 («Бегущий олень/ГАЗ»), № 581382 («Бегущий олень»), № 809028 («ВОЛГА»), зарегистрированные в отношении товаров 28 –го класса МКТУ – автомобили (игрушки), игрушки, игры, модели транспортных средств уменьшенные, модели транспортных средств масштабные, аксессуары для игр, тренажеры спортивные, спортивные принадлежности.

        Как указано в обоснование заявленных требований, истцу стало известно, что интернет-магазин «bvdshop.ru»  предлагает к продаже  детский электромобиль «Волга ГА_-21 мини» стоимостью 2 750 000 руб. по состоянию на 18.10.2021 и стоимостью 3 898 990 руб. по состоянию на 28.03.2022, на котором используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

        В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены скриншоты сайта  «bvdshop.ru»  от 18.10.2021, 17.03.2022.

        На сайте указано, что деятельность интернет-магазина  по реализации товаров осуществляется ООО «МИЛК» ОГРН 

<

***>.

        Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ПАО «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки,  так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

        Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении компенсации, характер и однократность допущенного им нарушения исключительного права истца, счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 30 000 руб.

        При этом, поскольку ответчик  после обращения истца в суд с настоящим иском устранил допущенное нарушение – детский электромобиль «Волга ГАЗ-21 мини» был убран с сайта ООО «МИЛК», суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить использование товарных знаков и взыскания судебной неустойки.  

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к следующему 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

        Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

        Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

        Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

        Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

        Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

        По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

        Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

        В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

        Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

        Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

        Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

        Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

        Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда относительно принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и относительно использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

        В данном случае ПАО «ГАЗ» рассчитало компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки.

        Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

        Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

         Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

        После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

        Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

        При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

        Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно и в нарушение приведенных выше положений уменьшил размер компенсации до 30 000 руб., то есть ниже минимального предела.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «МИЛК» о снижении заявленного размера компенсации, представленное при рассмотрении дела судом первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки истца.

        Определяя подлежащий взысканию размер компенсации – 3 898 990 руб. (однократная стоимость товара), суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, ответчик добровольно прекратил использование товарных знаков, доказательства соответствия размера заявленной к взысканию компенсации (7 797 980 руб.) размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены. 

        По мнению суда апелляционной инстанции,  размер компенсации  3 898 990 руб., составляющий однократную стоимость товара, предложенного ответчиком к продаже  с использованием товарных знаков истца, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

        Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют,  поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 3 898 990 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за неимущественное требование и  61 990 руб. за требование о компенсации.

Поскольку  требование о прекращении использования товарных знаков истца, удовлетворено ответчиком после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, то суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Двукратный размер стоимости права, установленный  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО «ГАЗ» частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2022 по делу №  А56-38307/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛК» в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» 3 898 990 руб. компенсации за нарушение

исключительных прав; 67 990 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева