АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-23683/2025 «18» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 18.11.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П. А., при ведении протокола помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат Коммунально-бытовых услуг», г. Ейск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 37 от 01.01.2021 за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 в размере 786 445,81 руб., пени за период с 17.12.2024 по 08.04.2025 в размере 42 543, 62 руб., а также пени по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии: участники процесса не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат Коммунально-бытовых услуг» о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 37 от 01.01.2021 за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 в размере 786 445,81 руб., пени за период с 17.12.2024 по 08.04.2025 в размере 42 543, 62 руб., а также пени по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 449 руб.  

Определением суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Ранее истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, заявил отказ от иска в части основного долга. Определением суда от 05.08.2025 суд принял отказ от иска в части основного долга, в данной части иска производство по делу прекращено согласно ст. 150 АПК РФ. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за период с 17.12.2024 по 26.06.2025 в сумме 195 632,79 руб. Ходатайство удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил дополнение к  

отзыву на исковое заявление, в котором представил альтернативный расчет пени, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере (с учетом уточнения).  

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 37 от 01.01.2021, предметом которого является отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии на нужды отопления в количестве, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, а также принятие абонентом и оплата тепловой энергии с соблюдением режима потребления тепловой энергии на следующие объекты: административное здание по адресу: 

<

...> и цех спецавтохозяйства по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).  

В соответствии с пунктами 3.7., 3.9 договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в полном объеме за поставленный ресурс до 15 числа месяца следующего за расчетным.  

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 на сумму 809 574,24 руб., которая ответчиком была принята, однако не оплачена в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Судом установлено, что размер основной задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части иска прекращено согласно ст. 150 АПК РФ.  

Также истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 195 632,79 руб. пеней за период с 17.12.2024 по 26.06.2025.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

К данным правоотношениям применяется п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком представлен альтернативный расчет пени за период с 17.12.2024 по 26.06.2025 в сумме 163 029,90 руб.  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, а именно: истцом неверно определены периоды взыскания пени, с учетом произведенных ответчиком оплат; неверно в расчете учтены оплаты ответчика (без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях); в расчете не учтена оплата, произведенная платежным поручением № 98839 от 23.05.2025 на сумму 50 000 руб.; неверно определена дата начала начисления пени (на задолженность за февраль 2025).  

Проверяя альтернативный расчет ответчика, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, а именно: ответчиком неверно определена дата начисления пени (на задолженности за ноябрь 2024, январь и февраль 2025); неверно учтена в расчете дата платежного поручения № 772856 от 16.05.2025;  

неверно применена ставка ЦБ РФ при расчете пени на задолженность за январь и февраль 2025.  

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, за период с 17.12.2024 по 26.06.2025 составила 160 206,22 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат Коммунально-бытовых услуг», г. Ейск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 17.12.2024 по 26.06.2025 в сумме 160 206,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 772,19 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 276,35 руб.  

Взыскать муниципального бюджетного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат Коммунально-бытовых услуг», г. Ейск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 378,65 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.  

Судья П.А. Дунюшкин