ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года                                                   Дело № А14-23981/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-23981/2017 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Беркана АГТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дервейс»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Беркана АГТ» – представители не явились, надлежаще извещено; 

от ФИО3 –  не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (далее – общество «БорКрупы», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее – общество «Дервейс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/2017, в том числе суммы основного долга  26 598 338,20 руб., неустойки в сумме 15 533 429,21 руб. и  государственной пошлины в сумме 167 695 руб. (с учетом уточнений от 31.01.2018).

Определением от 10.01.2018 арбитражный суд Воронежской области   принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беркана АГТ» и ФИО3 (далее – общество «Беркана АГТ», ФИО3, третьи лица).

Обществом «Дервейс», в свою очередь,  07.09.2018 подано встречное исковое заявление о  признании незаключенным договора поставки товара № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 с обществом «БорКрупы», а также  о взыскании 3 412 223,30 руб. задолженности по оплате поставленной в адрес названного общества сельскохозяйственной   продукции и 139 153,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 требования общества «БорКрупы» удовлетворены частично, с общества «Дервейс» в его пользы взыскано 26 598 338,20 руб. основного долга по договору поставки товара № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017, 5 000 000 руб. неустойки за период с 15.10.2017 по 02.08.2018 (с учетом снижения ее размера на основании соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком), расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением обществу «Дервейс» было возвращено встречное исковое заявление к обществу «БорКрупы».

Не согласившись с решением суда области, общество «Дервейс» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда области в проведении комплексной судебной экспертизы (технической документа и почерковедческой) для разрешения вопросов о принадлежности подписи на договоре поставки  от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/17  ФИО3, способе нанесения изображения оттиска печати общества «Дервейс» на договоре поставки,  последовательности выполнения печатного текста и других реквизитов договора. 

Как указывает ответчик, им своевременно были внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда; представлены предложения относительно  экспертного учреждения, которое подтвердило возможность проведения экспертизы по запросу суда;  представлены документы для сравнительного анализа; обеспечена явка ФИО3, отрицавшего факты подписания договора поставки и спецификаций к нему и поставки истцом товара в заявленном объеме, в судебное заседание для отбора образцов подписи.

Между тем,  суд оставил без рассмотрения по существу два ходатайства общества «Дервейс» об отборе образцов подписей и печати у явившегося для этого ФИО3, вернув представителю ответчика представленные для сравнения оригиналы документов, а спустя шесть месяцев после заявления ходатайства в судебном заседании 16.10.2018 отказал в его удовлетворении. 

В указанной связи обществом «Дервейс»  заявлены ходатайства о фальсификации  договора № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 и спецификаций к нему, а также о проведении  комплексной  технической и почерковедческой экспертизы указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Также ответчик настаивает на нарушении судом области требований процессуального законодательства, выразившихся в незаконном возврате одновременно с принятием судебного акта по результатам рассмотрения требований истца по существу встречного искового заявления ответчика о признании договора № 24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 незаключенным и  о взыскании 3 412 223,30 руб. задолженности по оплате поставленной в адрес  общества «БорКрупы»  продукции и 139 153,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  при отсутствии к тому законных оснований и  в неподписании протокола судебного заседания от 16.10.2018 секретарем судебного заседания ФИО6, осуществлявшей его ведение,  по состоянию на 31.10.2018. На момент подготовки апелляционной жалобы 19.11.2018 протокол по-прежнему был не подписан, поданные на него замечания не рассмотрены.

При этом общество «Дервейс» настаивает на том, что рассмотрение встречного заявления не привело бы к затягиванию процесса в связи с наличием письма общества «БорКрупы» от 20.06.2018 №143 о признании наличия задолженности перед общество «Дервейс» в сумме 3 412 223,30 руб. за поставку гречихи. 

По существу рассмотренных судом  требований общество «Дервейс» ссылается на результаты проведенной в рамках дела № А14-23985/2017 комплексной судебной экспертизы, которой не подтверждены факты подписания ФИО3 договора поставки товара от 21.04.2017 № 13-17С/17.

Также ответчик настаивает на применении судом положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Закон № 14-ФЗ) в недействующей редакции, тогда как из правильно примененной редакции данной нормы следует, что наличие у общества с ограниченной ответственностью печати не является обязательным, за исключением случаев, когда ее использование предусмотрено федеральным законом. Между тем, исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ) само по себе наличие печати юридического лица в отсутствие доверенности на приемку товара не может подтверждать факт поставки, а тем более, подлинность подписи и ее принадлежность конкретному лицу. 

По мнению общества «Дервейс» представленные унифицированные первичные документы  не подтверждают факта поставки товара ответчику, поскольку оформлены с нарушением норм действующего законодательства. Так, в части универсальных передаточных документов отсутствуют указания на должности, фамилии и инициалы лиц, расписавшихся в получении товара, а также ответственных за правильность оформления  факта хозяйственной жизни; часть товара по универсальным передаточным документам принята лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Все представленные универсальные передаточные документы подписаны со стороны общества «БорКрупы» и за руководителя, и за главного бухгалтера, и за лицо, передавшее товар (груз), и за лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни ФИО7 по доверенности от 12.01.2017 № 8 без указания должности. Доверенность истцом в материалы дела не представлена. Во всех представленных универсальных передаточных документах, кроме документа от 06.05.2017 № 365, отсутствуют данные о транспортировке  груза.

Также ответчик ссылается на подписание претензии неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеются две доверенности, датированные 04.04.2017, подписанные как ФИО8, так и ФИО9, в одной из которых отсутствуют полномочия ФИО10 на досудебное урегулирование спора. Между тем, ФИО8, не являясь на момент выдачи доверенности генеральным директором общества «БорКрупы», не мог выдавать доверенность ФИО11 Оригинал доверенности от 04.04.2017, подписанный ФИО8, в судебное заседание для проведения экспертизы давности ее изготовления представлен не был, что послужило основанием для отказа в назначении соответствующей экспертизы. 

В то же время, был представлен экземпляр доверенности от 10.10.2017, содержание которой полностью совпадает с содержанием доверенности от 04.04.2017, что ставит под сомнение подписание указанной доверенности в указанную на документе дату и его существование в период направления досудебных претензий и подачи искового заявления.

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами, в том числе, с учетом значительного увеличения размера исковых требований сразу после принятия искового заявления к производству арбитражным судом области. 

В представленных письменных возражениях и пояснениях общество «БорКрупы» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество «БорКрупы» ссылается на непредставление самим ответчиком документов, истребованных судом области для назначения экспертизы и на  признание руководителем ответчика ФИО3 факта наличия правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/2017. Также факт поставки товара подтвержден соответствующими первичными документами.

Возражая против довода о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в  неподписании секретарем судебного заседания  протокола судебного заседания, ответчик настаивает на том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены  судебного акта, поскольку свидетельствует лишь о несвоевременном подписании протокола, что не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

По существу спора общество «БорКрупы» сослалось на доказанность представленными им документами факта поставки товара и пояснило, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания универсальных передаточных документов право действовать без доверенности имел именно ФИО8, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку на недопустимость представленных доказательств, в том числе, в отношении досудебного порядка урегулирования спора.

Также истец указал, что  результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А14-23985/2017,  не позволяют сделать однозначный вывод о подписании либо неподписании  документов, представленных в настоящем деле,  ФИО3 

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество «Дервейс» обжалует  решение арбитражного суда Воронежской области лишь в той части, которой удовлетворены требования общества «БорКрупы».

Общество «БорКрупы» на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, заслушав пояснения представителей обществ «Дервейс» и «БорКрупы», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между обществом «БорКрупы» (продавец) и обществом «Дервейс» (покупатель) был заключен договор № 24/Б-71/13/2017 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя пестициды,  агрохимикаты и семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10).

В соответствии с разделом 2 договора цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, налога на добавленную стоимость, погрузочных работ на складе продавца, а также расходов, связанных с оформлением сопроводительной документации. Оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца), путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей Сбербанка России), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что, если в приложениях к договору не оговорены другие условия,  поставка товара продавцом осуществляется путем доставки товара на склад покупателя по факту наступления потребности покупателя. 

Датой поставки товара, перехода права собственности на товар и рисков его утраты (порчи) считается дата, указанная в товарной накладной либо в универсальных передаточных документах, оформляемых при передаче товара продавцом представителю покупателя (пункт 3.3). 

Приемка товара по сохранности упаковки, количеству мест или весу брутто осуществляется покупателем, как это следует из пункта 4.3,  в момент приемки товара представителем покупателя на складе продавца (в случае самовывоза) или в месте поставки товара (при поставке товара транспортом продавца или посредством транспортной организации). Приемка товара без замечаний покупателя означает, что вместе с товаром переданы все сопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество оставленного товара и инструкции по применению. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В пункте 7.2 договора стороны  условились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со спецификацией от 27.03.2017 № 1 поставке подлежали пестициды и агрохимикаты на общую сумму 1 310 057 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, не позднее 31.05.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 03.04.2017 № 2 поставке подлежал бродифактур гранд Г на общую сумму 330 000 руб.  не позднее 15.05.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 12.04.2017 № 3 поставке подлежал нитрозлак на общую сумму 1 750 руб.  не позднее 31.05.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 12.04.2017 № 4 поставке подлежали Клад КС (60+80+60 г/л), ФИО12 (350 г/л) на общую сумму 132 600 руб. не позднее 30.04.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 19.04.2017 № 5 поставке подлежали удобрения на общую сумму 89 352 руб. не позднее 30.04.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 02.05.2017 № 7 поставке подлежали пестициды и агрохимикаты на общую сумму 1 100 656 руб. не позднее 30.05.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 05.05.2017 № 8 поставке подлежали пестициды и агрохимикаты на общую сумму 850 256 руб. не позднее 10.05.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 12.05.2017 № 9 поставке подлежал Сани Микс на общую сумму 224 000 руб.  не позднее 20.05.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 18.05.2017 № 10 поставке подлежали семена гречихи Девятка РС1 на общую сумму 680 020 руб. не позднее 15.05.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 22.05.2017 № 11 поставке подлежали пестициды и агрохимикаты на общую сумму 10 484 280 руб. не позднее 28.05.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 20.06.2017 № 13 поставке подлежал Фалькон КЭ (250+167+43 г/л) на общую сумму 1 379 616 руб. не позднее 23.06.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 21.06.2017 № 14 поставке подлежали пестициды и агрохимикаты на общую сумму 1 914 396 руб. не позднее 30.06.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 12.07.2017 № 16 поставке подлежал ФИО13 МКС на общую сумму 290 000 руб. не позднее 15.07.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 19.07.2017 № 17 поставке подлежал ФИО14 (360 г/л) на общую сумму 3 749 200 руб.  не позднее 31.07.2017  оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 25.07.2017 № 18 поставке подлежал ФИО13 МКС на общую сумму 145 000 руб.  не позднее 31.07.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 04.08.2017 № 19 поставке подлежали пестициды и агрохимикаты на общую сумму 1 367 400 руб. не позднее 15.08.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 21.08.2017 № 20 поставке подлежал Дикватерр Супер ВР (150 г/л) на общую сумму 1 729 000 руб.  не позднее 31.25.08.2017 с оплатой  в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 22.08.2017 № 21 поставке подлежал Целитель земли на общую сумму 510 000 руб.  не позднее 25.08.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией от 28.08.2017 № 22 поставке подлежали пестициды и агрохимикаты на общую сумму 310 755,20 руб. не позднее 08.09.2017 с оплатой в срок до 15.10.2017.

В подтверждение факта поставки в адрес покупателя товара, указанного в приложениях к договору от  27.03.2017  № 24/Б-71/13/2017 в  материалы дела истцом представлены копии   универсальных передаточных документов  (счетов-фактур) № 159 от 04.04.2017 на сумму 330 000 руб.; № 160 от 04.04.2017 на сумму 998 827 руб.; № 219 от 12.04.2017 на сумму 1 750 руб.; № 224 от 12.04.2017 на сумму 255 230 руб.; № 225 от 12.04.2017 на сумму 132 600 руб.; № 259 от 19.04.2017 на сумму 89 352 руб.; № 277 от 24.04.2017 на сумму 56 000; № 331 от 03.05.2017 на сумму 1 100 656 руб.; № 365 от 06.05.2017 на сумму 850 256 руб.; № 404 от 15.05.2017 на сумму 224 000 руб.; № 448 от 18.05.2017 на сумму 680 020 руб.; № 467 от 22.05.2017 на сумму 10 484 280 руб.; № 688 от 21.06.2017 на сумму 1 379 616 руб.; № 699 от 22.06.2017 на сумму 1 914 396 руб.; № 792 от 13.07.2017 на сумму 290 000 руб.; № 826 от 25.07.2017 на сумму 145 000 руб.; № 855 от 07.08.2017 на сумму 1 367 400 руб.; № 881 от 21.08.2017 на сумму 3 749 200 руб.; № 883 от 21.08.2017 на сумму 1 729 000 руб.; № 893 от 23.08.2017 на сумму 510 000 руб.; № 906 от 28.08.2017  на сумму 310 755,20 руб. 

Наименование, количество и стоимость товара, указанные в универсальных передаточных документах, соответствуют наименованию, количеству и стоимости, указанным в спецификациях. Также представленные документы имеют подписи лиц, осуществивших отпуск товара со стороны продавца и получение товара  со стороны покупателя, и оттиски печатей истца и ответчика.

Общая стоимость  отгруженного товара составила 26 598 338,20 руб.

Оплаты за поставленные товары   от ответчика не поступило. 

Таким образом, задолженность общества «Дервейс» перед обществом «БорКрупы» составила 26 598 338,20 руб. 

Общество «БорКрупы» направило 08.12.2017 в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности и уплате  неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара, подписанную представителем по доверенности ФИО10 

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества «БорКрупы» в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями (с учетом уточнений).

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у общества «Дервейс» задолженности перед истцом в соответствующей сумме, что также явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании договорной  неустойки (с учетом снижения ее на основании  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

При этом судом были отклонены ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы договора поставки от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/17, а также возвращено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поставки и взысканию задолженности с общества «БорКрупы».

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса следует, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 329 гражданского кодекса  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, перечисленными в названной норме, в том числе неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, истцом  в обоснование своих требований были представлены суду копии  договора поставки от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/17 и спецификаций к нему, а также универсальных передаточных документов, отражающих факт поставки истцом в адрес  ответчика товара, оговоренного договором.

Ответчиком, не представившим доказательств оплаты поставленного товара, заявлены возражения как в отношении факта поставки товара по представленным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), так и в отношении  факта подписания договора поставки.

В целях доказательства своей позиции ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы (т.1 л.д.172), а впоследствии – дополнение к нему (т.2 л.д.6), согласно которым в целях установления подлинности представленного истцом договора поставки товара от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/17, оригинала которого у ответчика не имеется, он просил назначить по делу комплексную (техническую документа и почерковедческую) экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись на договоре поставки ФИО3?

- каким способом нанесено изображение оттиска печати общества «Дервейс» на договоре поставки?

- в какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты договора поставки?

Общество «БорКрупы» возражало против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела (т.2 л.д.21, 32).

Суд области в судебном заседании 16.10.2018 (после перерыва) отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что  нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

В указанной связи общество «Дервейс»  в ходе рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции  заявило ходатайство о фальсификации доказательств (т.3 л.д.155) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, а именно – договора поставки товара от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/2017 и спецификаций к нему, представленных в материалы дела, а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы (технической документа и почерковедческой) в отношении тех же документов и  поручении проведения данной экспертизы Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России (т.4 л.д.99-100), поставив перед экспертом следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Покупатель» договора поставки?

- каким способом нанесено изображение оттиска печати общества «Дервейс» на договоре поставки?

- в какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты договора поставки?

- кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени  в графе «Покупатель» в спецификациях к договору поставки?

Платежным поручением от 18.02.2019 №32 (т.4 л.д.103) на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было внесено 50 000 руб. за производство судебной экспертизы. 

Одновременно был представлен ответ экспертной организации о готовности провести экспертизу, а также оригиналы документов в качестве источников  сравнительных образцов подписей ФИО3

Общество «БорКрупы» возразило против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения экспертизы, а также на недоказанность ответчиком наличия оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств. 

Апелляционный суд по результатам рассмотрения заявленных ходатайств пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В случае,  если у суда имеются иные  возможности проверить  заявление о фальсификации  суд вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо истребовать отсутствующие  доказательства

Экспертиза по делу,  в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, может быть  назначена судом  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В целях  проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции в  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, являющуюся налоговым органом по месту учета ответчика, был направлен запрос  о представлении обществом «Дервейс» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с приложением книг покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года – периоды, когда по данным универсальных передаточных документов истцом производилась поставка товаров в адрес ответчика. 

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями (т.4 л.д.41-97) в книгах покупок общества «Дервейс» и представленных им налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость были отражены выставленные обществом «БорКрупы» универсальные передаточные документы  (счета-фактуры)  от 12.04.2017 № 219 на сумму  1 750 руб., от 12.04.2017 № 225 на сумму  132 600 руб., от 19.04.2017 № 261 на сумму  89 352 руб., от  24.04.2017 № 277 на сумму 56 000 руб.

Аналогичные документы представлены суду самим обществом «Дервейс».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Исходя из изложенного, включение обществом «Дервейс» в книги покупок универсальных передаточных документов  (счетов-фактур)  от 12.04.2017 № 219 на сумму  1 750 руб., от 12.04.2017 № 225 на сумму  132 600 руб., от 19.04.2017 № 261 на сумму  89 352 руб., от  24.04.2017 № 277 на сумму 56 000 руб. и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды вычетов по ним свидетельствует о получении им от истца соответствующего товара.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что поставка товаров, указанных в универсальных передаточных документах  (счетах-фактурах)  от 12.04.2017 № 219 на сумму  1 750 руб., от 12.04.2017 № 225 на сумму  132 600 руб., от 19.04.2017 № 261 на сумму  89 352 руб., согласована сторонами в спецификациях к договору поставки  от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/2017  №№ 3,4, 5. Поставка товара «Сани Микс», указанного в универсальном передаточном документе от  24.04.2017 № 277 на сумму 56 000 руб., предусмотрена спецификациями  №№ 7 и 9.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного истцом в материалы дела договора поставки от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/2017 и спецификаций к нему и для дальнейшей проверки ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе, путем проведения экспертизы указанных документов.

Ссылка ответчика на показания руководителя общества «Дервейс» ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отрицание руководителем юридического лица хозяйственных связей с контрагентом не может являться достаточным доказательством отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений, так как указанное лицо может быть  заинтересованным в сокрытии соответствующей информации.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать выводы проведенной в рамках дела № А14-23985/2017 комплексной судебной экспертизы (технической документа и почерковедческой), согласно которым не подтверждены факты подписания ФИО3 договора поставки товара от 21.04.2017 № 13-17С/17, поскольку указанные выводы не имеют отношения к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества «Дервейс» относительно нарушений при оформлении универсальных передаточных документов (счетов-фактуры), выразившихся в том, что со стороны общества «Дервейс» они были частично подписаны ФИО3 с расшифровкой подписи, частично в документах отсутствует расшифровка подписи и должность лица, их подписавшего, частично они подписаны кладовщиком ФИО15,  агрономом ФИО16, главным агрономом ФИО17 с одновременным подписанием либо не подписанием ФИО3 с расшифровкой подписи в графе «Ответственный за правильность оформления хозяйственных операций» либо отсутствием таковой. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене, подписи ответственных лиц и печати организаций в данных товарных накладных содержатся. Также в материалах дела имеются доказательства  частичного принятия обществом «Дервейс» к учету товара, поставленного обществом «БорКрупы». 

В указанной связи  нарушения, допущенные самим обществом при оформлении приемки поступившего по спорным универсальным передаточным документам  (счетам-фактурам) товара не могут быть признаны доказательствами несовершения соответствующих финансово-хозяйственных операций. Указанное также является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО8 полномочий  на подписание  универсальных передаточных документов и отсутствия  обязанности скрепления спорных документов печатью организации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание соответствующих документов в материалы дела ответчиком представлено не было.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленным  ответчиком штатным расписанием и должностными инструкциями подтверждено наличие  в его штате должностей кладовщика, главного агронома, агронома – лиц,  указанных в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах)  как принявших  товар от общества «БорКрупы».

Правом на проведение экспертизы в отношении подписей этих лиц ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При наличии в деле  первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товара от общества  «БорКрупы» обществу «Дервейс», результаты технической  и почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки товаров и спецификаций к нему  сами по себе, независимо от того, какими они будут, факт поставки не опровергнут.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия полагает доказанными факт поставки истцом в адрес ответчика  товаров по договору поставки от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/2017 на сумму 26 598 338,20 руб.  и факт неоплаты  ответчиком поставленных ему товаров.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности за поставленные товары и договорной неустойки за просрочку оплаты.

В указанной связи суд области обоснованно удовлетворил требования истца, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у лица, подписавшего претензию, полномочий и, соответственно, несоблюдения истцом порядка обязательного досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела доверенности от 04.04.2017, подписанной директором общества «БорКрупы» ФИО9 (т.1 л.д.113), предоставляющей ФИО10 право подписания всех необходимых документов, связанных с рассмотрением исковых заявлений во всех судебных инстанциях, включая арбитражный суд Воронежской области. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

 В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, 11.09.2017 в него внесена запись о ФИО8 как о лице, имеющем право действовать от имени общества «БорКрупы» без доверенности, что послужило основанием для выдачи представителю ФИО10 доверенностей от 10.10.2017, а впоследствии и от 01.04.2018, аналогичных по содержанию ранее выданной доверенности, однако подписанных ФИО8 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылку общества «Дервейс» на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в качестве встречных исковых требований общество «Дервейс» просило, в том числе, признать незаключенным договор поставки товара от 27.03.2017 № 24/Б-71/13/2017 между обществами «Дервейс» и «БорКрупы», в то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом представленных налоговым органом доказательств, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что рассмотрение данного требования   не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора.

Одновременно  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования о взыскании с общества «БорКрупы» задолженности в размере 3 412 223,30 руб. основного долга и 139 153,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не исключило бы возможность удовлетворения первоначально заявленных требований. В то же время возможность обращения с соответствующим самостоятельным требованием  обществом «Дервейс» не утрачена  независимо от возвращения встречного искового заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска в указанной части не нарушает право общества «Дервейс» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод  апелляционной жалобы о неподписании секретарем судебного заседания  ФИО6 протокола судебного заседания от 16.10.2018.

Согласно требованиям части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса протокол в письменной форме составляется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда и является  дополнительным средством фиксирования  данных о ходе судебного заседания, перечисленных в части 2 названной статьи.

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с  пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции  является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155  Кодекса.

В рассматриваемом случае  в материалах дела имеется протокол судебного заседания от  09-16.10.2018 (т.3 л.д.45-48), подписанный, как указано в нем, секретарем ФИО6 и судьей  Бобрешовой А.Ю.

Доказательств того, что указанные лица не являются лицами, перечисленными в части  5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что   протокол от 16.10.2018  не был подписан секретарем судебного заседания ни по состоянию на 31.10.2018, ни по состоянию на 19.11.2018, обосновываемый ссылкой на  фотокопию протокола, свидетельствует о несвоевременном подписании  протокола, однако данное обстоятельство, согласно положениям  пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  безусловным основанием для отмены судебного акта  не  является.

Также не является основанием для отмены судебного акта и нерассмотрение судом замечаний на протокол.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом не допущено.

Иные допущенные судом  процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика  с судебным акта основанием для его отмены не является. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Денежные средства в сумме 50 000 руб.,  внесенные  платежным поручением от 18.02.2019 № 32 на депозитный счет девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, будут возвращены  после представления плательщиком – адвокатским бюро ФИО13 (

<

...>) соответствующего заявления с указанием реквизитов для их перечисления. 

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-23981/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

  Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         П.В. Донцов

                                                                                       ФИО1