ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105426/2023

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/вст.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11069/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-105426/2023/вст.2, принятое по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 определением от 14.10.2024 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству как подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности поступившего ранее заявления ФИО4

Определением суда от 15.01.2025 назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО3

В ходе рассмотрения заявления кредитором уточнен размер заявленных требований. Должником заявлено о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, а также о переходе к утверждению кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств должника о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области и о переходе к утверждению кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования ФИО3, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом, ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 6 447 700 руб. основного долга, 324 369,93 руб. и 340 801,54 руб. индексации присужденных сумм, назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда от 20.03.2025 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае арбитражный управляющий ФИО5 является лицом, аффилированным с кредитором ФИО3, поскольку интересы ФИО5 и ФИО3 в разное время и в разных делах представляли одни и те же лица.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 поддержала свою позицию, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав арбитражного управляющего ФИО5 и представителя ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указано ААУ «ОРИОН».

ААУ «ОРИОН» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также сведения о соответствии кандидатуры данного управляющего требованиям статей 20 и 20.2  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 3 статьи 213.5 Закон  о  банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего закона и настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5). В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как правильно указано в обжалуемом определении, институт представительства, в том числе судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Определение от 20.03.2025 в обжалуемой части соответствует положениям статьи 45 Закона о банкротстве. Препятствия для утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 в ходе судебного разбирательства не выявлены. Довод относительно аффилированности арбитражного управляющего и кредитора проверен и опровергнут судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по делу №  А56-105426/2023/вст.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков