ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7951/2018

г. Саратов

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября  2018 года по делу № А06-7951/2018, судья С.В. Богатыренко,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ИНН3022001194, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 750 от 25.08.2017 в сумме 330 000 руб., пени в сумме 13 717 руб. за период с 09.02.2018 по 30.07.2018 и с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года с муниципального образовании «Город Ахтубинск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет средств казны муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 750 от 25.08.2017 в сумме 330 000 руб., пени в сумме 13 717 руб. за период с 09.02.2018 по 30.07.2018 и пени, начисленная на сумму долга из расчета 1/300 действующей ключевой ставки на дату оплаты с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9874 руб..

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что начисление неустойки по день фактического исполнения решения незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между МУП «Ахтубинск-Водоканал» (подрядчик) и Администрацией МО «Город Ахтубинск» (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок в городе Ахтубинске Астраханской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату оказанных и принятых услуг в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 330 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что форма оплаты - безналичный расчет. Оплата оказанных по контракту услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг и сметы расходов. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется без авансовых платежей.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В приложении № 1 Техническом задании на оказание услуг, стороны согласовали наименование услуг, место оказание услуг, виды услуг, предполагаемый объем, сроки оказания услуг и технические требования.

Кроме того, стороны согласовали локальный сметный расчет.

Согласно исковому заявлению, истец с сентября 2017г. по ноябрь 2017года оказал услуги по ликвидации несанкционированных свалок на сумму 330 000 руб., что подтверждается актом № 6177 от 04.12.2017.

На основании акта ответчику был выставлен счет на оплату 6177 от 04.12.2017 и счет-фактура. Данные документы истец направил ответчику с сопроводительным письмом 04.12.2017, согласно отметке на письме, письмо получено ответчиком 04.12.2017.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, акт не подписал, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 330 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг № 6177 от 04.12.2017.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договору № 750 от 25.08.2017  на сумму 330 000 руб. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 13 717 руб. за период с 09.02.2018 по 30.07.2018 и пени, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 действующей ключевой ставки на дату оплаты с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2018 по 30.07.2018 составил 13 717 руб. 

Расчет истца неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Апеллянт не представил контррасчет неустойки, о наличии арифметических ошибок не заявил.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период с 31.07.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в виду ее начисления на будущий период, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года по делу № А06-7951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова