ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14429/2024

г. Вологда

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, от Правительства Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-14429/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 18, литер А, помещение 6н, 3 этаж; далее – Общество, ООО «СоюзСпецРеставрация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по развитию и сохранению объектов культуры и культурного наследия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 22.07.2024 № 206-02-НС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2022 № 208 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII -  

начало XIX вв. 

<

...>) и применении последствий недействительности данного решения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»), акционерное общество «ПЕКА Ин» (далее – АО «ПЕКА Ин»), Правительство Тверской области (далее – Правительство).  

Решением суда от 20.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для продления срока исполнения предусмотренных заключенным сторонами контрактом работ. По мнению апеллянта, нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по обеспечению условий для выполнения работ.  

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просили оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.  

Учреждение, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» и АО «ПЕКА Ин» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей истца и Правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «СоюзСпецРеставрация» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 208 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования) «Образец жилой застройки улицы», конец XVIII - начало XIX вв. 

<

...>».  

Цена контракта, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 4-23, составила 288 059 107 руб. 03 коп.  

В связи с нарушением ООО «СоюзСпецРеставрация» сроков выполнения работ ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» начислена неустойка в размере 11 437 516 руб. 07 коп.  

Соглашением от 04.06.2024 № 1-24 права и обязанности заказчика по контракту от 18.11.2022 № 208 переданы Учреждению.  

На момент передачи функций заказчика Обществом выполнены и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 140 361 936 руб. 69 коп.  

Учреждение 22.07.2024 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом от 18.11.2022 № 208.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СоюзСпецРеставрация» в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В данном случае пунктом 3.1 контракта от 18.11.2022 № 208 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

При этом пунктом 1.3 рассматриваемого контракта сроки выполнения работ определены с 01.01.2023 до 01.12.2023.  

Графиком производства работ по контракту (приложение № 2 к контракту) установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ).  

Основанием для принятия ответчиком 22.07.2024 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось нарушение срока выполнения работ.  

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством согласовано в пункте 11.2 контракта.  

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что нашло отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  

статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  

признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  

статьи 168 ГК РФ). 

В данном случае, в связи с нарушением истцом существенного условия контракта о сроке выполнения работ, ответчик воспользовался предусмотренным контрактом правом и принял решение об отказе от его исполнения.  

Доводы Общества о том, что задержка в выполнении работ вызвана причинами, не зависящими от действий подрядчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Так, генеральный подрядчик в письме от 04.07.2023 № 229 просил предоставить разработанные узлы устройства перекрытий и капитальной стены, указывал на то, что отсутствие проектных решений приводит к невозможности проведения последующих работ, а также сообщал о том, что аварийное состояние несущих строительных конструкций вызывает угрозу их обрушения.  

Однако, как указывает ответчик, заказчиком проектная и рабочая документации переданы Обществу по актам приема-передачи от 14.12.2022.  

 При этом каких-либо обращений о необходимости внесения изменений в проектные решения со стороны ООО «СоюзСпецРеставрация» не поступало.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  

отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 29.11.2023 № 528 подрядчик уведомил ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» о приостановлении работ, однако в той части, в которой отсутствовали препятствия к выполнению работ, контракт исполнялся.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик фактически работы не приостанавливал.  

Вышеуказанный вывод апеллянтом не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Обществом не представлено.  

Ссылка истца на то, что разрешение на проведение работ, выданное органом по сохранению объектов культурного наследия, действовало до 31.05.2024, что также не позволило подрядчику после этой даты выполнять работы по контракту, правомерно не принята судом.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «СоюзСпецРеставрация» продолжало выполнение работ по контракту после 31.05.2024, в отсутствие разрешения на проведение работ.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно не принял заключение № С-516-1 в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил заключение эксперта № С-516-1, полученное по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, и не принял его в качестве доказательства. Данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), ни ответчик, ни заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, не извещались о проведении экспертизы.  

Заключение № С-516-1 согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы, оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.  

Оценив заключение, суд установил, что оно носит формальный характер (отсутствуют фотоматериалы, описание дефектов и повреждений узлов и конструкций на объекте, из чего следует, что визуальное обследование конструкций не проводилось, дефекты и повреждения экспертом не выявлялись и не исследовались, выводы эксперта сделаны исключительно из анализа представленных истцом документов).  

О необходимости проведения судебной экспертизы истец суду первой инстанции не заявлял.  

Участник закупки (Общество), самостоятельно принявший решение об участии и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.  

При этом контракт со стороны истца подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта согласен, эти условия ему понятны.  

Выполнение работ в соответствии с условиями договора и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика. Как уже указывалось, контракт подписан истцом (подрядчиком) без замечаний, следовательно, обязательства по сроку выполнения работ возникли и должны были соблюдаться Обществом при исполнении договора. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-14429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова