СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-14889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4050/2021) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14889/2020 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края (658170 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (658170 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с сентября 2019 по март 2020 в размере 937 214,67 рублей, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее - истец, общество «Алтайэнергосбыт», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности за электроэнергию за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 937 214,67 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, акционерного общества «Алтайкрайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», с.Чарышское (далее - общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие»).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (далее также – Общество «Чарышское МВП».

Из пояснений истца следовало, что надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате потребленного энергоресурса является Администрация.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала в отношении предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», как лицо, фактически эксплуатировавшее спорный объект в спорный период, получающее плату за услуги водоснабжения. Указанное юридическое лицо создано с целью организации водоснабжения на территории села Чарышское и села Красный Партизан и извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, является действующим предприятием.

Решением от 10  марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»,  937 214,67 руб. задолженности, а также 19 100 руб. в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 644 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  апеллянт указывает следующее. 

АО «СК Алтайкрайэнерго» на территории Алтайского края является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии;

АО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующему поставщику решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010

№ 30 определены зоны деятельности на территории Алтайского края, в том числе находящиеся в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества «СК Алтайкрайэнерго», в пределах которых находится точка поставки - объект «Главный водозабор», расположенный в с. Красный Партизан, Чарышского района;

Энергопринимающие устройства указанного объекта подключены от опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ от КТП-52-9-11, ф.-11, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 02-04/569»Ч» от 10.10.2016. Отпуск электроэнергии в названную точку поставки до рассматриваемого по иску периода осуществлялся на основании договора энергоснабжения № АЭ00690 от 10.10.2017 заключенного между АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Корпорация «Чарышский межмуниципальный комплекс», расторгнутого 22.08.2019 после признания последнего банкротом;

Имущество объекта «Главный водозабор», в том числе энергопринимающие устройства, которые подключены к спорной точке поставки, переданы Администрацией в пользование обществу «Чарышское МВП» на основании договора аренды муниципального имущества от 12.07.2019;

В рассматриваемом случае АО «Алтайкрайэнерго» действовало в границах АО «Алтайэнергосбыт» (ответчик по делу №А03-10412/2020) как энергосбытовая организация. При этом покупка электроэнергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго» потребителям, в том числе в рассматриваемую точку поставки, были урегулированы с ответчиком договором купли-продажи № 3 от 18.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.07.2013). Указанный договор между ответчиком и АО «Алтайкрайэнерго» расторгнут соглашением от 12.07.2019;

Таким образом, по состоянию на начало рассматриваемого периода с сентября 2019 года фактический отпуск электроэнергии на объект энергоснабжения «Главный водозабор», расположенный в с. Красный Партизан Чарышского района, осуществлялся в отсутствие письменного договора с потребителем, однако, в условиях надлежащего технологического присоединения и с соблюдением порядка учета, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты снятия показаний расчетных приборов учета, составленные Администрацией (копия решения по делу №А03-10412/2020 в материалах дела).

На основании вышеизложенного, АО «Алтайэнергосбыт»,  начиная с сентября 2019,  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на объект главный водозабор с. Красный Партизан, Чарышский район, Алтайский край.

Собственником главного водозабора с. Красный Партизан является Муниципальное образование Чарышский район Алтайского края, что подтверждается отзывом Администрации Чарышского района Алтайского края и представленными ответчиком выписками из ЕГРН.

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем,  отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

02.09.2019 в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступило заявление от ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта водоснабжения - главного водозабора, расположенного в с. Красный Партизан Чарышского района Алтайского края.

В качестве документов, подтверждающих право владения указанным муниципальным имуществом, заявителем представлен договор аренды муниципального имущества №1 от 09.01.2019, заключенный между Администрацией Чарышского района Алтайского края и ООО «Чарышское МВП». Переданное в аренду ООО «Чарышское МВП» имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения водоснабжения населения Чарышского района.

В ответ на данное заявление АО «Алтайэнергосбыт» указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих соблюдение порядка передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также документы о технологическом присоединении.

В дальнейшем ООО «Чарышское МВП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Алтайэнергосбыт» с требованием о понуждении заключения договора энергоснабжения в отношении точки поставки: Главный водозабор с. Красный Партизан, Чарышский район.

Решением Арбитражного суда Алтайского край от 09.01.2020 по делу №А03-15029/2019 в удовлетворении требований ООО «Чарышское МВП» отказано по вышеуказанным основаниям, а также в связи с отсутствием утвержденного тарифа (копия решения по делу №А03-15029/2019 в материалах дела).

Из договора аренды от 12.07.2019  следует, что Администрация Чарышского района Алтайского края (Арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Чарышское МВП» (Арендатор) находящиеся в муниципальной собственности объект коммунального назначения, используемого для водоснабжения (Главный водозабор с. Красный Партизан, пункт № 1 в Приложении к договору аренды).

В соответствии с пунктом  1 статьи  209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат на праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды имущества обязанности у арендатора по внесению платы за ресурсы перед их поставщиком (ресурсоснабжающая организация).

Обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2  статьи 616 ГК РФ) может быть установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, передача имущества собственником в аренду, не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости,  в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствии договора между Арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставляемых ресурсов лежит на собственнике (Арендодателе) объекта недвижимости, что согласуется с  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную в период с сентября 2019 по март 2020 на принадлежащий Администрации на праве собственности объект, является МО Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края.

Утвержденный надлежащим образом тариф на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Чарышское МВП», отсутствует.

Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-15029/2019 отметил, что ООО «Чарышское МВП» не имеет действующего тарифа на водоснабжение, а ранее установленный для него тариф признан Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов недействующим по решению от 27.12.2018 № 621. Другого тарифа на питьевую воду для истца регулирующим органом не установлено, ввиду отсутствия у него на законном основании объектов водоснабжения.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком и лицом, обязанным производить оплату за поставленную в спорный период электроэнергию является Муниципальное образование Чарышский район, Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края. 

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26.05.2021.

Определением от 26.05.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 02.06.2021

Определением от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено до 28.06.2021 в целях представления лицами, участвующим в деле, отзывов на апелляционную жалобу по каждому её доводу.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в судебном заседании установлен факт отпуска электрической энергии для обеспечения работоспособности Главного водозабора, следовательно, энергопринимающее устройство, необходимое оборудование на водозаборе находятся в исправном состоянии, отвечают техническим требованиям, учет потребляемой электроэнергии обеспечен. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя ресурса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

 Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество «Алтайэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии на объект жилищно-коммунального хозяйства, расположенный на территории Чарышского района Алтайского края - главный водозабор в селе Красный Партизан, собственником которого является муниципальное образование Чарышский район Алтайского края.

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта между собственником и поставщиком не заключен.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края от 03.09.2019 № 658 общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов муниципального образования Чарышский район Алтайского края.

По договору аренды муниципального имущества от 12.07.2019 № 1 объект - главный водозабор с. Красный Партизан, находящийся в собственности муниципального образования Чарышского района Алтайского края, передан во временное владение и пользование обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (арендатор), которое эксплуатирует их для осуществления деятельности по водоснабжению на территории муниципального образования.

Заявкой № 50 от 02.09.2019.05.2019 общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» обратилось к обществу «Алтайэнергосбыт» с предложением о заключении договора энергоснабжения для поставки электроэнергии в точки поставки: главный водозабор в селе Красный Партизан.

В ответ на данное предложение истец отказал в заключении договора.

В рамках дела № А03-15029/2019 судом принято решение об отказе в иске обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» к обществу «Алтайэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения, ввиду отсутствия владения на законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также отсутствием утвержденного тарифа.

Общество «Алтайэнергосбыт» в период с сентября 2019 года по март 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объект электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 937 214,67 руб., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребивший электрическую энергию объект коммунальной инфраструктуры (водозабор) в спорный период находился во владении и пользовании общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», которое использовало спорный объект в своей хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен сторонами.

Материалами дела подтверждается, что потребивший электрическую энергию объект коммунальной инфраструктуры (водозабор) в спорный период находился во владении и пользовании общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», которое использовало спорный объект в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. Из материалов дела следует, что общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на Администрацию (в том числе солидарной).

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, учитывая, что задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 937 214, 67 руб. с ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие».

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Примененный судом подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу №А03-4083/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 23.06.2021 №304-ЭС21-7292  отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов) с аналогичными обстоятельствами дела, касающимися правоотношений сторон по другому объекту (скважины).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3