﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2019-АК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-52087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года

по делу № А60-52087/2019, принятое судьей 	С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ИНН 6615014200, ОГРН 1106615000579)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Макоедовой Тамаре Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно- кассовый центр «Парус» (ИНН 6681008135, ОГРН 1169658129520), 

о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право должника, признании незаконным постановления от 23.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Макоедовой Тамаре Александровне (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право должника, признании незаконным постановления от 23.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право общества «УК «УправДом» по получению денежных средств и иному использованию собранных денежных средств общества «РКЦ «Парус» по агентскому договору от 01.01.2017 № 01-АД/2017-РКЦ в размере 50% от собранных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 20988/19/66040-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Нижнетуринском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении у судебного пристава Макоедовой Т.А. находится сводное исполнительное производство № 20988/19/66040-СД, возбужденное в отношении должника - общества «УК Управдом» в пользу взыскателей - обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «Т Плюс» на общую сумму 5 447 843 руб. 06 коп.

Судебным приставом Макоедовой Т.А. 23.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право общества «УК «УправДом» по получению денежных средств и иному использованию собранных денежных средств общества «РКЦ «Парус» по агентскому договору от 01.01.2017 № 01-АД/2017-РКЦ в размере 50% от собранных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 20988/19/66040-СД, взыскателями по которому являются публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Сумма исполнительного производства на момент вынесения постановления составляла 5 447 843 руб. 06 коп., на счетах общества «УК «УправДом» отсутствуют денежные средства, которые удовлетворяли бы требования взыскателя по исполнительным документам, движение денежных средств по счетам отсутствует, все денежные операции проходят через агента 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество «УК «УправДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право должника, признании незаконным постановления от 23.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия старшего судебного пристава Макоедовой Т.А.  и   постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует требованиям Федерального закона от 21.05.2019 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается наличие у него имущественного права на получение денежных средств и иному использованию собранных денежных средств общества «РКЦ «Парус» по агентскому договору от 01.01.2017 № 01-АД/2017-РКЦ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Макоедовой Т.А. по вынесению постановления от 23.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору в рамках исполнительного производства № 20988/19/66040-СД соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

При этом  необходимого расчета и обоснования допускаемого заявителем размера удержания заявитель не представил. 

Заявитель не обосновал невозможность применения иной системы взаимоотношений с населением для целей расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы или с подрядными организациями, осуществляющими фактические работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом N 105-ФЗ), только те денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. Отношения должника с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Законом N 103-ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-52087/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» ((ИНН 6615014200, ОГРН 1106615000579) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 30.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов   

 

Н.М.Савельева