Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград « 13 » сентября 2019 года Дело № А21-9759/2019 

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » сентября 2019 года  В полном объеме текст решения изготовлен « 13 » сентября 2019 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ»  ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО3  

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области;  

о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, паспорту, от заинтересованного лица: не явилось, извещено, от третьих лиц: 1) извещен, не явился; 2) извещено, не явилось; 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «МЕГОКОМ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов Московского района г. Калининграда ФИО3 (далее - пристав  ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  неисполнении требований, указанных в исполнительном документе –  исполнительном листе серии ФС № 026875744 от 14.03.2019, выданном  

Арбитражным судом Калининградской области, а также обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и  совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в  исполнительном документе.  

 По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

 Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области,  Управление).  

 Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и  третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное  требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело  материалы, просил суд заявление удовлетворить.  

 Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 АПК  РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства,  имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо  ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных  доказательств, у него не имеется.  

 Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу   № А21-9467/2016 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОКОМ»  признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

 В рамках дела о банкротстве ООО «МЕГОКОМ» определением арбитражного  суда от 12.02.2019 с бывшего директора ООО «МЕГОКОМ» ФИО4  взыскана судебная неустойка.  

 14.03.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 026875744 для  принудительного исполнения судебного акта от 12.02.2019.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в порядке статьи 30  Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в  Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда с заявлением о  возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства с  приложением указанного исполнительного листа.  

 Постановлением от 29.03.2019 в отношении должника ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 23614/19/39004-ИП, должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

 В настоящее время указанное исполнительное производство находится в  производстве пристава-исполнителя ФИО3  

Не принятие, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем  эффективных мер для понуждения должника к исполнению судебного решения  послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что  судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер,  направленный на исполнение требований исполнительного документа.  

 Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

 В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 11 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с положением части 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 статьи 36  указанного Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения не является основанием для  прекращения или окончания исполнительного производства.  

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах  взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение  его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в  течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа  принять все установленные меры для исполнения названного документа.  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пристав- исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимал  необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимаются  такие меры и по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не  завершено.  

 Так, приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, налоговый  орган, регистрирующие органы, в ГИБДД, из которых получены ответы об  отсутствии у должника денежных средств.  

 Вместе с тем, приставом-исполнителем установлено по информации,  полученной из МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области, что должник  владеет автотранспортным средством – ХУНДАЙ SONATA 2003 г.в., г/н  

<

***> VIN 

<

***>/  

 Постановлением от 25.07.2019 приставом объявлен запрет на совершение  действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного  транспортного средства.  

 06.08.2019 пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания  на заработную плату.  

 Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само  по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

 В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не  является исчерпывающим.  

 Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным  приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств  дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере  использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению  исполнительного документа.  

 Вместе с тем, отсутствие результата по исполнению исполнительного  документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.  

 Неисполнение должником требований исполнительного документа, учитывая  совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства действий по исполнению требований исполнительного листа, не  может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

 Таким образом, судебным приставом-исполнителем, не допущено бездействия  при исполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного  исполнительного производства. Доказательства нарушения оспариваемыми  бездействиями должностного лица службы судебных приставов прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах  дела отсутствуют.  

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО3 не нашли подтверждение в ходе  рассмотрения дела.  

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень  приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительный  действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 нарушены положения названного закона тем, что  предпринятые им меры недостаточны, является необоснованным.  

В рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств незаконности  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, равно как и  нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕГОКОМ»  ФИО2 – отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья А.В. Брызгалова