АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 августа 2018 года

 

Дело № А33-11195/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 01.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №7-ТД-0164-Д от 16.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 52 337 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66095122340130  от 08.05.2018), для участия в судебное заседание не явился.

Предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии от 10.11.2015, о взыскании неустойки со страховой компании, несвоевременно выплатившей страховое возмещение потерпевшему в ДТП лицу. В иске истец указал, что решением по делу А33-9593/2016 подтверждена обязанность ответчика перечислить истцу страховое возмещение в сумме   26300  руб. Фактически решение суда исполнено 25.08.2016. За нарушение срока возмещения ущерба истец просит взыскать с  ответчика неустойку.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец, обратившись с заявлением, не представил на осмотр транспортное средство, экспертное заключение №121/15 и акт осмотра, составлены еще до обращения ООО «Аспект» с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертное заключение №121/15 и акт осмотра от 16.11.2015 были предоставлены страховщику только 14.04.2016 совместно с претензией. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

        При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-9593/2016  удовлетворены исковые требования истца о взыскании со  страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 087 руб. 90 коп., в том числе: 26 300 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 287 руб. 90 коп. расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела А33-9593/2016  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:   30.10.2015 в районе дома № 46 по ул. П. Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 30.10.2015 транспортные средства получили повреждения.

Водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В отношении водителя автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0349206144).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0349206144).

10.11.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0121, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО «ВСК» и ФИО3 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015 в 08-10 по адресу: 

<

...>, в части не компенсированной САО «ВСК», либо причинителем вреда суммы. Указанное право перешло к цессионарию с момента подписания договора.

11.11.2015 ответчик получил от истца телеграмму с приглашением на осмотр ТС.

ООО «Аспект» направило в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 24.11.2015, оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2015 № 121/15, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 26300 руб.

        При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 26.11.2015 ответчиком в адрес ООО «Аспект» отправлена телеграмма №918/2199 о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику. Телеграмма вручена истцу 26.11.2015.  

Истец ТС на осмотр не представил.

        Повторное приглашение на осмотр ответчик направил истцу только 15.12.2015 (за пределами 20 дн. срока рассмотрения заявления)  Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

         14.04.2016  ООО «Аспект» обратилось в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, предоставило экспертное заключение №121/15, выполненное ИП ФИО5

         06.05.2016 ответчик направил истцу ответ (исх.№47290), из которого следует, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить расчет ущерба и принять решения о выплате страхового возмещения.

        25.04.2016 ООО «Аспект», обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Иск принят к производству. Все материалы дела, в том числе экспертное заключение опубликованы судом системе АИС Судопроизводство. 

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

         07.07.2016 судом принято решение по делу А33-9593/2016 о взыскании   с САО «ВСК»   в пользу истца 26300 руб. страхов возмещения 7500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 287,90 руб. расходов на почтовые услуги, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение суда исполнено ответчиком 25.08.2016, что подтверждается платежным поручением №22128.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением по делу А33-9593/2016  установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

-факт ДТП 30.10.2015 с участием автомобиля  Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> и наличие повреждений указанного транспортного средства,

-право истца на обращение к ответчику в порядке прямого возмещения вреда с требованием о взыскании страхового возмещения,

-обращение истца к ответчику с требованием о возмещении вреда – 24.11.2015;

-не представление истцом ТС на осмотр,

-однократное обращение ответчика к истцу с требованием о предоставлении ТС на осмотр (в пределах установленного законом срока);

-размер восстановительного ремонта  автомобиля 26300 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании неустойки за просрочку  выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2015  по 01.07.2016.

При рассмотрении настоящего иска судом учтено следующее. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на день получения заявления) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела, истец, обратившись 24.11.2015 в страховую компанию, не представил ТС на осмотр. Ответчик 26.11.2015 пригласил телеграммой истца на осмотр. Истец ТС на осмотр не представил, чем нарушил действующий порядок обращения к страховщику.

При этом, в нарушение действующего законодательства, ответчик не согласовывал в установленный для рассмотрения заявления срок с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, уведомление об осмотре направил по истечению 20 дн. срока, чем также нарушил установленный законом порядок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  порядок взаимодействия нарушили обе стороны.

В связи с непредставлением ТС на осмотр у ответчика после получения заявления о страховой выплате не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что 14.04.2016 истец передал ответчику с претензией все необходимые для рассмотрения заявления документы, в том числе экспертное заключение №121/15 и акт осмотра ТС. Арбитражный суд при рассмотрении иска по делу А33-9593/2016  также опубликовал в мае 2016 года в программе АИС «Судопроизводство», все документы, достаточные для определения ответчиком размера ущерба и осуществления выплаты по нему. 

Несмотря на это ответчик не произвел страховую выплату даже после того как получил все необходимые для выплаты документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая нарушение порядка обеими сторонами, судом признан обоснованным  период начисления неустойки с 11.05.2016 (14.04.2016 + 20 дн.) по 01.07.2016.   За указанный  период  неустойка составила сумму:  26300 х 1% х 51 дн. = 13413 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

       Судом учтено, что  истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. Т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом   не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

       На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000  руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 8000 руб. истец представил: заключенный истцом и ООО «Правовед» договор №436   от 19.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №211 от 26.04.2018 на сумму 8000 руб.

Факт составления иска и дополнений к нему подтвержден материалами дела.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.  С учетом предмета и основания иска, обстоятельств конкретного дела  судом признаны разумными расходы на представителя  в сумме 8000 руб.

По платежному поручению от 19.02.2018 №40 истцом уплачено 2093 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска на 25,63%, расходы на представителя,  расходы по  государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10000 руб. неустойки, а также 2050 руб. 40 коп. расходов на представителя, 536 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко