Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7121/2022

город Брянск

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» Брянской области (ИНН 

<

***>)               

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 023 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Справочно – информационный центр» (далее – ОАО «СИЦ») о взыскании 21023 руб. 70 коп., в том числе 20867 руб. 19 коп. долга за апрель-июнь 2022 года и 156 руб. 51 коп. пени за период с 16.06.2022 по 01.08.2022 по договору теплоснабжения №02Т-01012402.

Решением в виде резолютивной части от 03.10.2022 исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Справочно – информационный центр» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» взыскано 21023 руб. 70 коп., в том числе 20867 руб. 19 коп. долга за апрель-июнь 2022 года и 156 руб. 51 коп. пени за период с 16.06.2022 по 01.08.2022 по договору теплоснабжения №02Т-01012402; с открытого акционерного общества «Справочно – информационный центр» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

24.02.2025 ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.03.2025 заявление о пересмотре судебного акта по делу №А09-7121/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 года по делу №А09-7121/2022 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отменено.

Определением суда от 24.04.2025 произведена замена ответчика – ОАО «Справочно-информационный центр» на муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, с исключением последнего из числа третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дорожное Управление» города Брянска,  заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «СИЦ» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №02Т-01012402 от 01.09.2013.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, раннее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с апреля по май 2021 года оказало ОАО «СИЦ» услуги на общую сумму 13911 руб. 46 коп.

17.01.2025 в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратился собственник помещений (110,1 кв.м. и 99,5 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>,  МО городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, с уведомлением о расторжении договора аренды с ОАО «СИЦ» в части спорных помещений с 01.08.2021.

Вместе с тем, обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 13911 руб. 46 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 166 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом ответчику услуги по поставке тепловой энергии в спорные помещения за период с апреля по май 2021 года на сумму 13911 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против исковых требований, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в письменном отзыве указало на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дорожное Управление» города Брянска.

Согласно представленному постановлению Брянской городской администрации №2849-П от 12.08.2022 спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Дорожное Управление» города Брянска.

15.08.2022 данные объекты недвижимого имущества были переданы МБУ «Дорожное Управление» города Брянска по актам приема – передачи объектов нефинансовых активов.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом МО городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дорожное Управление» города Брянска, так как спорные объекты были переданы МБУ «Дорожное Управление» города Брянска в августе 2022 года, тогда как задолженность образовалась за период апрель-июнь 2022 года, а ООО «СИЦ» (арендатор) данные помещения передал Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по акту приема-передачи от 01.08.2021.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13911 руб. 46 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, что предполагает начисление пени в меньшем размере и вследствие этого не влечет нарушения прав ответчика.

Таким образом, заявление к взысканию суммы пени в размере 156 руб. 51 коп. является правомерным.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования. 

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с казны муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 21023 руб. 70 коп., в том числе 20867 руб. 19 коп. долга и 156 руб. 51 коп. неустойки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                          В.С. Пейганович