Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2020 года

Дело № А40-113277/2020-144-897

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Центр судоремонта «Звездочка»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: АО «ЭРА Марин», Крымское УФАС России

о признании незаконным решения  от 03.06.2020 № МЕ/47181/20

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удовстоверение, дов. от 16.09.2020 №АД/80342/20, диплом)

от АО «ЭРА Марин»: ФИО3 (паспорт, дов. от 28.07.2020 №201, диплом)

от Крымское УФАС России: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 03.06.2020 № МЕ/47181/20.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменной позиции по спору.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.      

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен. 

Как указывает заявитель, 01.11.2019 г. АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Заказчик) осуществляющий строительство несамоходного плавучего крана ПК700 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupri.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение № 31908475220 о проведении запроса предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме на поставку щитового оборудования ПК-700 (далее - товара).

Одним из обязательных требований, установленных Заказчиком являлось требование о предоставлении в составе заявки на участие в Запросе предложений Свидетельства о типовом одобрении на вторичные щиты и источники бесперебойного питания по форме 6.8.3. (далее - СТО на вторичные щиты и источники бесперебойного питания).

В нарушение требований установленных Закупочной документацией, АО «ЭРА Марин» в составе Заявки на участие - СТО на вторичные щиты и источники бесперебойного питания - представлено не было.

Вместе СТО на вторичные щиты и источники бесперебойного питания, участником было представлено СТО РМРС на изготовление корпусов вторичных щитов, что не соответствует требованиям Закупочной документации.

В виду нарушения требований установленных Закупочной документации - 31.01.2020 г. протоколом заседания Закупочной комиссии № 539/125/7 заявка участника (АО «ЭРА Марин») № 22705 на основании подпункта 4) пункта В.3.4.6 Положения о закупке АО «ЦС «Звездочка» - отклонена.

Не согласившись с отклонением заявки, АО «ЭРА Марин» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) с жалобой на действия Заказчика при проведении Заказчиком запроса предложений с ограниченным перечнем участников на поставку товара.

Решением Крымского УФАС России от 26.02.2020 г. по делу № 092/07/18/-64/2020 (далее - Решение) жалоба признана обоснованной, Заказчику выдано Предписание от 26.02.2020 г. об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Не согласившись с Решением и Предписанием Крымского УФАС России от 26.02.2020, Общество обратилось в ФАС России с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 03.06.2020 ФАС России, решение и предписание Крымского УФАС России от 26.02.2020 г. по делу № 092/07/18/-64/2020 оставлены без изменения, жалоба АО «Центр судоремонта «Звездочка» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 03.06.2020 № МЕ/47181/20, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом согласно п.5 ст.200, п.4 ст.210 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Заявителем неверно применены нормы процессуального и материального права.

Так в заявлении указано: «АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы — апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы...», вместе с тем Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) не предусматривает внутриведомственный порядок обжалование действий территориального органа антимонопольной службы.

В Федеральную антимонопольную службу обращение АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Заказчик) б/д б/н (далее - Обращение) с жалобой на действия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы АО «ЭРА Марин» при проведении Заказчиком запроса предложений с ограниченным перечнем участников на право заключения договора на поставку щитового оборудования ПК700 (извещение№ 31908475220).

Вместе с тем, письмо ФАС России от 03.06.2020 № МЕ/47181/20 подписанное заместителем Руководителя ФАС России не является решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы - Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы, а представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ Обращение.

Кроме того Заявителю в Письме разъяснено что в соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему антимонопольному законодательству в удовлетворении заявления АО «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным решения ФАС России от 03.06.2020 № МЕ/47181/20 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили