АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44171/2020

г. Краснодар

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», извещенных надлежащим образом о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-44171/2020, установил следующее.

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «КР-Инвест Холдинг» (далее – общество) с иском о взыскании 3 201 039 рублей неустойки (штрафов и пени) по муниципальному контрактуот 18.10.2018 № 54 и обязании внести изменения в договор страхования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО страховая компания «Сбербанк страхование». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 10 тыс. рублей штрафа, 237 114 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета 26 964 рубля государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 02.12.2021 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения штраф в размере 10 тыс. рублей»; абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета 24 077 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску».  В остальной части решение от 02.12.2021 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1851 рубль 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа суда в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании штрафов в полном объеме и об обязании общества внести изменения в договор страхования. 

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с выводами суда, и, ссылаясь на условия контракта, указывает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что заявленные учреждениям исковые требования основаны на неверном толковании условий контракта. 

В судебном заседании представитель общества просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.10.2018 № 54 на выполнение строительно-монтажных работ: «Водоснабжение с. Ахштырь Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)». 

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 19 759 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту видов работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (виды таких работ определены в приложении № 6). 

Включение в муниципальный контракт конкретных видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, указанных в приложении № 6 производится путем заключения дополнительного соглашения, в котором также определяется штраф в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в размере 5% стоимости указанных работ. 

Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, указанных в приложении № 6, должны быть определены подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения муниципального контракта, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25% цены муниципального контракта.

Включение в муниципальный контракт конкретных видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, указанных в приложении № 6 производится путем заключения дополнительного соглашения, в котором также определяется штраф в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в размере 5% стоимости указанных работ. 

В соответствии с условиями пункта 15.1 контракта подрядчик обязался заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ по объекту (далее – договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков). 

Согласно пункту 15.2 контракта подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления контракта в силу за свой счет заключить со страховой организацией договора комплексного страхования (случайного повреждения, случайной гибели объекта (результата работ), материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ) предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств. 

Пунктом 15.3 контракта на подрядчика обязанность в течение 5-ти рабочих дней предварительно согласовать с муниципальным заказчиком условия договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и правила страхования, и в течение 3-х рабочих дней, с момента заключения со страховой организацией, договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предоставить муниципальному заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (экземпляр страхового полиса, договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, правил страхования, заявку на страхование, а также документы, свидетельствующие об оплате по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков), с указанием данных о страховщике (фирменное наименование, реквизиты, данные лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.), размере страховой суммы и иных существенных условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков. Неотъемлемым условием при заключении договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков является определение муниципального заказчика, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем. В случае несогласования подрядчиком правил страхования и условий договора комплексного страхования с муниципальным заказчиком  или не заключения договора комплексного страхования договора комплексного страхования в указанный срок, муниципальный заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции. 

Согласно пункту 16.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 16.5 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 987 975 рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу пункта 16.19 контракта просрочка исполнения обязательств в части заключения договора страхования является основанием для предъявления требования об оплате неустойки в размере 0,1 процента от страховой суммы, равной твердой цене контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в связи с чем, просило взыскать 3 201 039 рублей неустойки, из которых:

987 975 рублей – штраф за неисполнение обществом обязательств в части определения видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно (пункт 4.4.2 контракта); 

987 975 рублей – штраф за несогласование условий договора страхования с заказчиком по контракту (пункт 15.3 контракта);

987 975 рублей – штраф за непредставление подрядчиком договора страхования заказчику в срок, определенный контрактом (пункт 15.3 контракта);

237  114 рублей – пеня за просрочку заключения договора страхования(пункт 15.2 контракта).

Кроме того, учреждение просило обязать общество внести изменения в договор страхования от 30.10.2018, заключенный последним с ООО страховая компания «Сбербанк страхование», а именно, определить учреждение выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, исключить из условий договора страхования франшизу.     

С заявленными учреждением требованиями ответчик согласился в части взыскания штрафа за несогласование подрядчиком условий договора страхования с заказчиком по контракту, а также в части непредставления договора страхования в срок, определенный контрактом; в остальной части возражал против заявленных требований, указывая, что работы выполнял самостоятельно, без привлечения других лиц; договор страхования заключен в установленный контрактом срок. Ответчик также указал на необоснованность требования истца об обязании общества внести измененияв договор страхования, заключенный с ООО страховая компания «Сбербанк страхование». 

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ввиду отсутствия у истца каких-либо убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.   

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 16.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 16.5 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 987 975 рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу пункта 16.19 контракта просрочка исполнения обязательств в части заключения договора страхования является основанием для предъявления требования об оплате неустойки в размере 0,1% от страховой суммы, равной твердой цене контракта.

Удовлетворяя частично заявленные учреждением требования, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требование учреждения о взыскании штрафа за несогласование подрядчиком условий договора страхования с заказчиком по контракту и за непредставление подрядчиком договора страхования заказчику в срок, определенный контрактом, заявлены правомерно; суд также пришел к выводу о наличии основанийдля взыскания с подрядчика 237 114 рублей неустойки за нарушение срока заключения договора страхования, поскольку договор страхования, заключенный 30.10.2018 вступил в законную силу 13.11.2018, подрядчиком нарушен срок заключения договора страхования, предусмотренный пунктом 15.3. контракта, просрочка с 02.11.2018 по 13.11.2018 составила 12 дней; при этом суд, не установил правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление подрядчика о снижении размера ответственности в порядкестатьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения штрафа до 5 тыс. за каждое нарушение, поскольку начисленный истцом штраф носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; кроме того, суд принял во внимание, что меры ответственности заказчика и поставщика несопоставимы, а условия пунктов 16.5 и 16.2 контракта нарушают баланс интересов сторон, то есть ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия контракта, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока заключения договора страхования, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение, не указывая на конкретные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, выражает несогласие с выводами судов, и, ссылаясь на условия контракта, указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения и отмены апелляционного постановления, частично изменившего решение суда в виду следующего. 

Разрешая спор, суды установили, что подрядчик не согласовал условия договора страхования с заказчиком по контракту и не представил заказчику договор страхования в срок, определенный контрактом, что не оспаривается подрядчиком, в связи с чем, удовлетворили заявленные учреждением требования о взыскании штрафа за каждое нарушение, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 5 тыс. рублей за каждое нарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований в части взыскания штрафа за неисполнение обществом обязательств в части определения видови объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно (пункт 4.4.2 контракта), суды правомерно исходили из того, что из буквального толкования пункта 4.4.2 контракта следует, что обязанность определить виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, возникает при условии передачи ряда работ сторонним организациям. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик выполнил 100% самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований об обязании общества внести изменения в договор страхования, заключенный с ООО страховая компания «Сбербанк страхование».

Истец, заявляя вышеуказанное требование, указывал на необходимость определить учреждение в договоре страхования от 30.10.2018 № 097СБ1970000215 выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств.  

Между тем, заявленное требование не может быть признано правомерным, с учетом того, что договор страхования от 30.10.2018 № 097СБ1970000215 является договором комплексного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ по объекту, заключенным во исполнение условий пункта 15.1 контракта. При этом пунктом 4.4.29 контракта предусмотрено заключение договора страхования объекта (результата работ) на период послепусковых гарантийных обязательств на гарантийный период, который должен быть заключен в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Следовательно, условиями контракта стороны согласовали заключение двух договор страхования: первый договор – комплексного страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ по объекту (договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков; пункт 15.1 контракта; т. 1, л. д. 24); второй договор – страхования объекта (результата работ) на период послепусковых гарантийных обязательств на гарантийный период (договор страхования по контракту на гарантийный период; пункт 4.4.29 контракта; т. 1, л. д. 18). При таких обстоятельствах требование учреждения об обязании общества внести изменения в договор от 30.10.2018 № 097СБ1970000215 комплексного страхования строительно-монтажных рисков, заключенный с ООО страховая компания «Сбербанк страхование», определив  учреждение выгодоприобретателем на период после-пусковых гарантийных обязательств, является неправомерным, с учетом того, страхование объекта (результата работ) на период послепусковых гарантийных обязательств на гарантийный период, должно обеспечиваться другим договором страхования (договор страхования по контракту на гарантийный период; пункт 4.4.29 контракта; т.1, л. д. 18).

Изменяя решение суда в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку заключения договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 15.2 контракта на подрядчика возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления контракта в силу за свой счет заключить со страховой организацией договора комплексного страхования. Контракт действует с момента заключения (пункт 21.1 контракта). Контракт заключен 18.10.2018, следовательно, договор страхования должен быть заключен в срок до 01.11.2018. Договор страхования № 097СБ1970000215 заключен подрядчиком 30.10.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока заключения со страховой организацией договора комплексного страхования со стороны подрядчика отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае дата уплаты страховой премии не имеет правового значения, поскольку действие договора страхования № 097СБ1970000215 распространено, в том числе, на страховые случаи, наступившие до окончания срока уплаты страхователем страховой премии.

Страховая премия по договору страхования уплачена ответчиком – 12.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором страхования от 30.10.2018 № 097СБ1970000215, на 1 день. 

Между тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО страховая компания «Сбербанк страхование», факт заключения договора страхования от 30.10.2018 № 097СБ1970000215 с ООО «КР-Инвест Холдинг» не оспаривало. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что действие договора страхования от 30.10.2018 № 097СБ1970000215 распространено, в том числе, на страховые случаи, наступившие до окончания срока уплаты страхователем страховой премии, является правомерным и соответствует разделу 5 условий договора страхования  30.10.2018 № 097СБ1970000215 (т. 1, л. д. 47). 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суды учли, что меры ответственности заказчика и поставщика несопоставимы, а условия пунктов 16.5 и 16.2 контракта нарушают баланс интересов сторон, то есть ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

В кассационной жалобе истец фактически выражает несогласие со снижением судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность апелляционного постановления либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-44171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

И.И. Фефелова