АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12489/2025

г. Ижевск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ижевска, г. Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 22.05.2025 по делу № 018/01/16-56/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.11.2024; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2025;  

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска, г. Ижевск (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) по делу от 22.05.2025 № 018/01/16-56/2024.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Дело на основании ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  

неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.  

Из представленных по делу доказательств следует, что антимонопольным органом в действиях Администрации г. Ижевска выявлены признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении договоров аренды части нежилого помещения (зала торжественных церемоний) площадью более 20 кв. м. без проведения торгов, Удмуртским УФАС России приказом от 19.02.2025 № 12/25 возбуждено дело № 018/01/17.1-151/2025 о нарушении антимонопольного законодательства.  

УФАС по УР установлено, что 12.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о передаче в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения торжественных обрядов бракосочетания, на срок с 01.06.2024 по 31.10.2024. Между Администрацией г. Ижевска и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 189 от 18.06.2024 сроком действия по 31.10.2024, предметом которого является предоставление ИП ФИО1 части нежилого помещения (зала торжественных церемоний) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (этаж 2, литер Пр, помещение № 2), площадью 6 кв.м. из общей площади помещения 725,3 кв.м. (площадь зала церемоний 81,7 кв.м.) для проведения торжественных церемоний бракосочетания (ранее действовали договоры аренды с аналогичным предметом № 174 от 29.06.2023, № 227 от 01.06.2020).  

В своем решении антимонопольный орган делает вывод о том, что непосредственной целью аренды часта зала торжественных церемоний в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска является проведение торжественных церемоний бракосочетания, что предполагает использование новобрачными, приглашенными гостями и ведущими всей площади торжественного зала. Согласно заключенным договорам арендуемая площадь зала - 6 кв.м.  

Из поэтажного плана здания, установлено, что помещение, часть которого арендована, представляет собой единое нежилое изолированное стенами помещение общей площадью 81,7 кв.м. Отдельных помещений в зале не имеется, перегородок либо стен, изолирующих из всего зала какую-либо его отдельную часть, также не имеется.  

Таким образом, УФАС по УР указывает, что фактически аренда лишь части зала торжественных церемоний в данном случае не представляется возможной, поскольку при использовании неизолированной части нежилого помещения, в силу специфики цели аренды - проведения торжественных церемоний бракосочетания, предполагается использование всей площади данного помещения (зала торжественных церемоний).  

Из договора аренды № 189 от 18.06.2024, здание принадлежит арендодателю Администрации г. Ижевска на праве оперативного управления  

на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Таким образом, нежилое помещение принадлежит органу местного самоуправления и является муниципальным.  

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что на арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 площади в 6 квадратных метров установлены 4 стула для размещения музыкантов (от одного до четырех), осуществляющих музыкальное сопровождение для обеспечения «торжественности» самой церемонии бракосочетания, которую, в силу закона осуществляют сотрудники ЗАГСа. Каких либо иных услуг по подготовке, проведению, составлению сценария либо связанных с празднованием, либо организацией бракосочетания ИП ФИО1 не оказывает и не предлагает.  

Таким образом, часть арендуемого нежилого помещения используется только самим индивидуальным предпринимателем в соответствии с условиями договора в целях, не противоречащих действующему законодательству. Арендовать помещение больше чем это необходимо для расстановки там функционально необходимой мебели не целесообразно.  

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что доводы Администрации являются несостоятельными и необоснованными. Администрация г. Ижевска не учитывает назначение зала, часть которого предоставлена в аренду - зал торжественных церемоний бракосочетания. При проведении церемонии бракосочетания из всего зала не представляется возможным отделить какую-либо из его частей, на которой будет осуществляться какая-либо самостоятельная деятельность. Вся деятельность, которая может осуществляться в зале торжественных церемоний при регистрации брака, непосредственно связана с торжественным сопровождением бракосочетания, услуга не является самостоятельной, а выступает дополнительной, сопроводительной по отношению к основной услуге, оказываемой органом ЗАГС. Аренда лишь части зала торжественных церемоний в данном случае не представляется возможной, поскольку при использовании неизолированной части нежилого помещения, в силу специфики цели аренды - проведения торжественных церемоний бракосочетания, предполагается использование всей площади данного помещения (зала торжественных церемоний).  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:  

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;  

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;  

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;  

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;  

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;  

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;  

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;  

8) создание дискриминационных условий; 

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;  

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  

Федерации;  

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание, в том числе путем реорганизации, унитарного предприятия или изменение видов его деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.  

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (Закона о защите конкуренции).  

Признаками ограничения конкуренции определенными в части 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но  

осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.  

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;  

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;  

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);  

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Таким образом, приведенная норма Закона о защите конкуренции устанавливает прямую обязанность заключать договоры безвозмездного пользования по результатам проведения конкурсов и аукционов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о передаче в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения торжественных обрядов бракосочетания, на срок с 01.06.2024 по 31.10.2024.  

Между Администрацией г. Ижевска и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 189 от 18.06.2024 сроком действия по 31.10.2024, предметом которого является предоставление ИП ФИО1 части нежилого помещения (зала торжественных церемоний) для проведения торжественных церемоний бракосочетания (ранее действовали договоры аренды с аналогичным предметом № 174 от 29.06.2023, № 227 от 01.06.2020).  

Арендуемая площадь зала - 6 кв.м. 

Непосредственной целью аренды часта зала торжественных церемоний в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска является проведение торжественных церемоний бракосочетания, что предполагает использование новобрачными, приглашенными гостями и ведущими всей площади торжественного зала.  

Из поэтажного плана здания, установлено, что помещение, часть которого арендована, представляет собой единое нежилое изолированное стенами помещение общей площадью 81,7 кв.м.  

Отдельных помещений в зале не имеется, перегородок либо стен, изолирующих из всего зала какую-либо его отдельную часть, также не имеется.  

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды № 189 между Администрацией г. Ижевска и ИП ФИО1 заключен без проведения торгов.  

Доводы Администрации о том, что возможно было заключить договор аренды без проведения торгов и выделение ИП ФИО1 из общего зала 6 кв.м. свидетельствует об использовании предпринимателем исключительно указанной площади для расстановки мебели, музыкальных инструментов и размещения музыкантов судом признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

С учетом специфики помещения – зала торжественных церемоний бракосочетания при проведении церемонии бракосочетания из всего зала не представляется возможным отделить какую-либо из его частей, на которой будет осуществляться какая-либо самостоятельная деятельность.  

Отдельных помещений, перегородок либо стен, изолирующих из всего зала какую-либо его отдельную часть, не имеется.  

Аренда лишь части зала торжественных церемоний в данном случае не представляется возможной, поскольку при использовании неизолированной части нежилого помещения, в силу специфики цели аренды предполагается использование всей площади зала торжественных церемоний.  

Как справедливо отмечает антимонопольный орган, каким-либо образом ограничить услугу ИП ФИО1 от всего торжества,  

проводимого на всей площади зала церемоний, не представляется возможным.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что фактически под видом предоставления в аренду части помещения зала церемоний площадью 6 кв.м., индивидуальному предпринимателю предоставлена вся площадь указанного зала для оказания предоставляемой им услуги, что, в свою очередь требует, проведения соответствующих торгов перед заключением договора аренды.  

Следовательно, согласованные действия Администрации и индивидуального предпринимателя, направленные на заключение договоров аренды без проведения обязательной процедуры торгов, противоречат Закону о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа относится предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами.  

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.  

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2025 по делу № 018/01/17.1-151/2025 отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Т.Р. Масагутов