АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48124/23

17 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании аванса в размере 3 812 000 рублей, пени в размере 1 092 600 рублей,  

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 7 678 000 руб., пени в размере 2 428 440 руб., 

 при участии:  

от ООО «Архитектурное наследие» представитель ФИО2 по доверенности  21.09.2021, диплому ( в с/з 02.09.2024, 09.09.2024);  

от ИП ФИО1: ФИО1 лично по паспорту, представитель  ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, диплому (в с/з 26.08.2024,  02.09.2024,09.09.2024).  

 установил, что общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное  наследие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса в размере 3 812 000 рублей, пени в размере 1 092  600 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору  субподряда № 11/пд/2023 от 15 июня 2022.  

В свою очередь ИП ФИО1 направил в суд встречное исковое  заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «архитектурное  наследие», в котором просило взыскать задолженность за выполненные работы по  договору субподряда № 11/пд/2023 от 15 июня 2022 в размере 7 678 000 руб., пени в  размере 2 428 440 руб. Кроме того, ИП ФИО1 заявлены  требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150  000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 180 000 руб.  

В судебное заседание, назначенное на 26.08.2024, обеспечил явку ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3  

Представитель ООО «Архитектурное наследие» явку в судебное заседание не  обеспечил, извещен.  

От ООО «Архитектурное наследие» через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, содержащее  пояснения с учетом ознакомления общества с экспертным заключением.  

Судом ходатайство об объявлении перерыва удовлетворено.  

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о вызове экспертов в судебное  заседание для дачи пояснений.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

Также, ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении отзыва на ходатайство  ООО «Архитектурное Наследие» от 23.08.2024.  

Судом отзыв приобщен к материалам дела. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявил в судебном заседании 26 августа 2024 года перерыв до 02 сентября  2024 года до 14 часов 30 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 02 сентября 2024 года в 14 часов  30 минут в том же составе суда при участии представителя ФИО2 по доверенности  21.09.2021, ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО3 по  доверенности от 14.11.2023, диплому.  

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ООО "Новая судебная экспертиза"  ФИО4, который дал пояснения на вопросы суда и сторон.  

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении письменных  пояснений на судебную экспертизу № 59-24, ответа на запрос, рецензию № 011-РЭ/2024.  

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1) заявлено  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Суд принял к рассмотрению ходатайство. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по спору.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявил в судебном заседании 02 сентября 2024 года перерыв до 09 сентября  2024 года до 14 часов 30 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 09 сентября 2024 года в 14 часов  30 минут в том же составе суда при участии представителя ФИО2 по доверенности  21.09.2021, ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО3 по  доверенности от 14.11.2023, диплому.  

ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  повторной экспертизы.  

ООО «Архитектурное наследие» ходатайствовало о приобщении возражений на  ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы.  

 Суд приобщил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по спору.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявил в судебном заседании 09 сентября 2024 года перерыв в пределах  одного дня до 17 часов 00 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие  лиц, ранее участвовавших в деле.  

На рассмотрении суда находится ходатайство ИП ФИО1 о назначении по  делу повторной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняется его, поскольку выводы  экспертов не опровергнуты в процессе исследования заключения, они согласуются с  иными доказательствами, собранными по делу и в полной мере отвечают на вопросы, для  разъяснения которых судом была назначена экспертиз.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в  связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает  доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу  повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических  обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.  

Заключение эксперта ООО «Новая экспертиза» по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и  обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов  выяснять по делу не требуется.  

Суд отмечает, что представленная предпринимателем рецензия не является по  своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного  специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  

Само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие  заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно  проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может  придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота  рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено  обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о  недостоверности принятого судом экспертного исследования.  

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  повторной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду  рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной  судебной экспертизы отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» заключило  государственный контракт № 440017111414-ЕП на выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной и рабочей документации, разработку информационной модели  объекта капитального строительства: «Казачий историко-культурный центр в станице  Динской». Срок выполнения работ по государственному контракту – 30.11.2023. Данное  обстоятельство указывается в мотивировочной части решения, так как в последующем суд  разрешал вопрос о потребительской ценности для общества результатов проектирования  Предпринимателем.  

Между ООО «Архитектурное наследие» (далее заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 11/пд/2023 от 15.06.2023 во  исполнение заключенного контракта. В соответствии с предметом договора  Предприниматель на основании технического задания, календарного графика, сметно-финансового расчёта проводит выполнение работ по разработке проектной и рабочей  документации на проектирование объекта капитального строительства «Казачий  историко-культурный центр в станице Динской, Краснодарский край Динской район,  станица Динская, кадастровый номер земельного участка 23:07:0000000:4066 очередь 1.  

Работы выполняются в три этапа. 

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 20 июня по 10 октября 2023г.  

Пункт 1.8. договора описывает результат работы – это проектная и рабочая  документация, разработанная в пропорциях и по соответствию исходным данным,  представляемым заказчиком, то есть обществом.  

Стоимость работ по договору составляет 12 140 000 руб. (пункт 2.1 договора)  

Предприниматель после подписания договора выставил счет № 20 от 19.06.23 на  оплату аванса 3 812 000 рублей.  

В пункте 1.7 договора стороны определили, что документы и материалы между  сторонами передаются по акту приема передачи с отметками сторон о передаче и  получении документов в рамках исполнения настоящего договора.  

Стороны определили в договоре, что изменения в него вносятся путем подписания  дополнительных соглашений (п. 6.3. договора).  

В главе 4 стороны определили, что предприниматель будет выполнять работу в  соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, руководствуюсь в  части состава, содержания и оформления работ действующим законодательством РФ.  

В п. 5.3. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения  работ, в том числе по отдельным этапам, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан  по требованию уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый  календарный день просрочки исполнения работ.  

Во исполнение условий договора, в том числе, о его предварительном  финансировании, истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями   № .401 от 07.09.23 на сумму 1 812 000 рублей, № 277 от 02.08.23 на сумму 1 000 000  рублей, № 331 от 22.06.23 на сумму 1 000 000 рублей. Всего оплачен аванс в сумме 3 812  000 рублей; что не оспаривается сторонами.  

Письмом № 10 от 29.09.2023 года предприниматель просил о продлении сроков  проектирования.  

Общество письмом № 385 от 03.10.23 запросило у предпринимателя новый  календарный план работы.  

Предприниматель письмом № 11 от 05.10.23 предложил новый календарный план.  

Тогда же предприниматель направил истцу письмом № 12 «рабочую документацию  по отдельным объектам» и «разделы рабочей документации по следующим объектам….».  

Письмом № 391-1/23 истец отправил документацию на доработку с замечаниями, не  принял документацию, указал на грубые нарушения.  

Письмом № 16 от 20 октября, полученного обществом 26.10.23г., предприниматель  направил пакет документов в электронном виде по адресу  tanja.shapovalova2010@yandex.ru.  

Общество письмом от 26.10.23 указал на допущенные нарушения со стороны  Предпринимателя, в том числе, указал на неразрешенные вопросы по посадке строений на  участке. Общество установило срок до 30 октября для устранения замечаний.  

Предприниматель 27.10.23 письмом № 20 ответил обществу, что замечания  частично приняты в работу, а частично – не приняты, так как требования общества  неправомерны.  

Общество 27.10.23 письмом № 428 направило ответчику претензию с расчетом  штрафных санкций.  

Общество письмом № 427 и письмом № 426 от 27.10.23 направило замечания по  документам предпринимателю.  

Предприниматель письмом № 21 от 27.10.23 отказал в удовлетворении требований  претензии.  

При этом как указал представитель общества в судебном заседании, заказчик был  готов подписать дополнительное соглашение в части согласования продления сроков, но  поскольку выявленные замечания не устранены, требования писем и претензий не  удовлетворены, дополнительное соглашение не подписано и 30 октября письмом № 435  уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора и потребовало  возврата аванса.  

Письмом № 22 от 02.11.23 предприниматель не согласился с уведомлением об  отказе от исполнения договора.  

Суд отмечает, что отказ общества от договора, претензионная переписка были  осуществлены после 10 октября – установленного договором срока выполнения работ, что  является существенным условием для подрядного договора.  

В судебном заседании протокольно было зафиксировано под роспись самого  предпринимателя и его представителя, что ни 10 октября, ни в последующем вплоть до  марта 2024 года разработанная проектная документация в предусмотренном договором  порядке обществу от предпринимателя не передавалась. Предприниматель в ходе  судебных разбирательств пояснил, что не передавал результат проектирования обществу,  так как опасался недобросовестного поведения общества, а именно, неоплаты стоимости  работ. Предприниматель направлял после расторжения договора односторонне  подписанные акты выполненных работ и счет на оплату.  

Письмом № 457 от 08.11.23 позиция общества была разъяснена предпринимателю. 

Предприниматель 28.11.23 года направил обществу встречную досудебную  претензию, предлагая оплатить 7678000 рублей за выполненную работу, указывая на  полное исполнение им всего объема работ.  

В связи с отрицанием претензии Общества, оно обратилось с иском в суд. 

В свою очередь, у предпринимателя имеются встречные требования, изложенные  во встречном иске.  

В связи с тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального  требования и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а  также, поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы  с соблюдением требований, предъявляемых статьей 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, и с  соблюдением требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к документам, прилагаемым к исковому заявлению, суд  определением от 08 февраля 2024 года принял встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу и начал  рассмотрение дела с самого начала.  

Во встречном иске предприниматель указал, что по условиям договора работы  выполняются в три этапа на общую сумму 12 140 000 руб. предприниматель указывает,  что после заключения договора он направил по электронной почте план благоустройства  территории, а в августе направил обществу планировочные решения с расстановкой  оборудования. Предприниматель считает, что тем самым он выполнил работы по этапу   № 1. Предприниматель указывает, что для выполнения этапа № 2 в полном объеме от  общества были необходимы исходные данные, которые он неоднократно запрашивал.  Также предприниматель информировал общество о невозможности продолжения работы в  связи с отсутствием исходных данных.  

Предприниматель 18 октября уведомил общество о необходимости заключения  дополнительного соглашения к договору в связи с пересмотром стоимости договора по  причине изменений в проектной документации. Предприниматель указывает, что  перепиской он согласовал с обществом продление срока действия договора до 10 декабря  2023г. и при этом второй этап должен был быть закончен 30 октября 2023 года, третий – к  30 ноября 23-го года.  

Дополнительное соглашение об изменении сроков действия договора сторонами не  заключалось.  

Предпринимателем указано во встречном исковом заявлении, что он не направил  Обществу проектную документацию по Этапу № 2 в связи с нарушением Обществом  сроков оплаты.  

Предприниматель указывает, что им частично исполнен этап № 3, направив  результат проектирования 5 октября 2023г. обществу, а замечания были устранены им 20  октября 2023 года, 23.10.2023 и 26.10.23 года. В исковом заявлении предприниматель  

указывает, что 30 октября 2023г. им был направлен счёт на оплату № 29. В ответ на  просьбу о его оплате, Предприниматель 30.10.2023 года получил уведомление об  одностороннем отказе от договора. Также предприниматель утверждает, что третий этап  проектирования был выполнен в полном объеме, но направлен заказчику частично, так  как общество нарушило условия договора в части оплаты 4 590 000 руб., а также в связи с  отказом общества от исполнения договора.  

Таким образом, из первоначального иска суд усматривает неудовлетворенность  общества ходом исполнения договора со стороны предпринимателя в общем,  результатами проектирования – в частности, желание Общества прекратить с  Предпринимателем отношения и вернуть неотработанный аванс (который, по мнению  Общества, вне расторгнутого договора является неосновательным обогащением). Из  встречного иска суд усматривает мнение Предпринимателя о том, что с ним не  рассчитались за выполненный проект, который он не сдал, опасаясь, что с ним не  рассчитается Общество, которое присвоит результат его работы. Не требует специального  доказывания и тот факт, что с 30 октября 2023 года договор считается расторгнутым.  

В подтверждение своей позиции предприниматель предоставил результаты  экспертизы разработанной им проектной документации, проведённой акционерам  обществом «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань тест»».  

Согласно представленному письменному доказательству, приобщенного судом к  материалам дела, «Разработанные проекты соответствует исходным данным и  нормативной документации актуальной на момент выдачи данного заключения. Полнота  разработанных раздела соответствует ГОСТ Р 21.101– 2020 «Система проектной  документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей  документации», достаточная для выполнения строительно-монтажных работ в условиях  региона проектирования, соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических  районах». Технические решения в разделах проекта взаимосвязанны, полны и достаточны  для составления сметной документации. От общества в суд поступила рецензия на данное  заключение с противоположными выводами.  

Суд расценивает представление сторонами подобных доказательств в качестве  реализации принципа состязательности в арбитражном процессе, но все доказательства  оцениваются судом каждый в отдельности и в совокупности с учетом существа спора.  Экспертное мнение, представленное стороной спора, является выражением субъективной  точкой зрения. Участник спора в подтверждение своей правоты ищет помощь у тех  специалистов, которые могут поддержать его правоту. Поэтому доказательства сторон –  мнения экспертов, оформленные в виде письменных доказательств, принимаются судом,  им дается правовая оценка с учетом существа спора.  

 Из текста искового заявления общества следует, что оно отказалось от исполнения  договора 30.10.2023 года в то время, как срок выполнения работ по договору оканчивался  10.10.2023 года. Подобный порядок поведения общества в сделке (расторжение договора  после даты его завершения) объясняется обществом наличием в договоре пункта 6.8.,  согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих  обязательств.  

После 10 октября 2023 года общество продолжало работу с Предпринимателем в  попытке получить качественно разработанный проект до момента отказа  предпринимателя устранять недостатки разработанной проектной документации и  оплачивать неустойку за срыв сроков проектирования. Отказываясь от исполнения  договора общество зафиксировало момент, с которого оно не принимает от  предпринимателя результаты проектирования.  

В письме об отказе от исполнения договора общество ссылается на статью 717 ГК  РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  

уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещение об отказе заказчика от исполнения договора.  Общество полагало, что Предприниматель не выполнил проектные работы и не передал  Обществу их результат, как подразумевает пункт 1.7. договора (документы и материалы  между сторонами передаются по акту приема-передачи с отметками сторон по передачи и  получение Документов в рамках исполнения настоящего договора.) и потребовало  вернуть ранее произведенную оплату.  

В данной конструкции спора общество обязано оплатить Предпринимателю часть  установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Соответственно,  Предприниматель обязан доказать объем выполненной работы по состоянию на 30  октября 2023 года. Судом установлено, что после 30 октября 2023 года Предприниматель  в адрес Общества проектную документацию не направлял, но направлял электронными  письмами отдельные чертежи, разделы проекта 5 октября 2023 года (до окончания  договорного срока выполнения работ) и 20 октября 2023 года (после окончания  договорного срока выполнения работ).  

Одновременно суд рассматривает встречный иск, по которому взыскивается  задолженность за выполненный проект по состоянию на 30 октября 2023 года. Это  означает, что предприниматель должен доказать исполнение договора. По общему  правилу обязанность должника считается исполненной, когда исполнение представлено  кредитору. Применительно к договору проектирования исполнитель обязан направить  заказчику выполненные работы вместе с подписанным со своей стороны актом.  Предприниматель неоднократно отмечал, в том числе во встречном иске, что данная  обязанность не была им выполнена.  

В письме № 435/23 от 30 октября 2023 года об одностороннем отказе от Договора  общество указало, что предприниматель предоставлял обрывочные сведения в разных  форматах о проделанной работе вместе с актом выполненных работ № 1 от 26.10.23 года,  который невозможно подписать в отсутствие разработанных документов проекта. Данный  довод предпринимателем не опровергнут.  

 Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  позиции сторон суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой̆  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).  

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  

проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено  договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить  предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные  работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Предмет спорного договора является выполнение проектных работ по разработке  проектной документации.  

Договором установлен порядок передачи заказчику завершенной работы:  проектная документация вместе с актом выполненных работ  

Таким образом, стороны определили в договоре, что результатом работ является  разработанная документация в полном объеме, факт выполнения работ должен  подтверждаться актом сдачи - приёмки работ.  

Системное толкование условий договора, позволяет сделать вывод о конечной цели  договора, о его результате –проект, а условия договора определяют промежуточные сроки  готовности различных разделов проекта, финансирования и порядок взаимодействия  сторон при проектировании крупного строительного объекта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как установлено судом, 26 октября 2023 года Предприниматель направил  Обществу акт выполненных работ, который обществом не был подписан по мотиву  непредставления разработанного проекта. Акт есть-проекта нет. Данный отказ Общества  от подписания акта суд считает обоснованным.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11,  право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения  договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после  расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без  определенного срока исполнения.  

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-  22712.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской̆ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆  

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В процессе судебного разбирательства ввиду наличия между сторонами спора  относительно качества работ, возникла необходимость в проведении по делу судебной  экспертизы с целью определения объема, стоимости фактически качественно  выполненных спорных работ по договору, а также соответствие проектной документации  условиям договора.  

От ООО "Архитектурное наследие" в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ по договору подряда  на проектирование No 11/ПД/2023 от 15.06.202.  

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с  исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по  делу и обеспечивать сторонам спора равное право на предоставление в материалы дела  доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 No 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Учитывая предмет исковых требований, исходя из пределов доказывания, суд  посчитал, что выяснение поставленных вопросов относительно качества работ требует  специальных познаний, в связи с чем, пришел к выводу, что ходатайство о проведении  экспертизы удовлетворено.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО5, ФИО4 и ФИО6.  

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1.Определить объем, качество и стоимость выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда No  11/ПД/2023 от 15.06.2022 г. по состоянию на дату 30.10.2023 г.  

2. Имелись ли факторы (обстоятельства), не зависящие от исполнителя ИП  ФИО1, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы,  предусмотренные договором в соответствии с условиями договора и требованиями,  обычно предъявляемыми к подобному виду работ? Достаточно ли было передано  исполнителю исходных данных заказчиком.  

3.Имеет ли потребительскую ценность направленные индивидуальным  предпринимателем ФИО1 результаты работ по договору  подряда № 11/ПД/2023 от 15.06.2022 г?  

23.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Новая экспертиза». 

В результате экспертизы было установлено, что разработанная по Договору   № 11/ПД/2023 от 15.06.2023г. проектная и рабочая документация по всем 22-м объектам и  всем 3-м этапам, не соответствует условиям заключенного сторонами договора в части  отсутствия отдельных разделов, предусмотренных техническим заданием к договору;  несоответствующих техническому заданию проектных решений, в особенности принятых  габаритов и материалов конструкций отдельных объектов; нормам и правилам;  недостаточной ясности разработанных проектных решений; разночтений между  разделами, в особенности с разделами АС и КР, являющихся исходными для разработки  инженерных разделов; отсутствия детализации проектных решений; наличия решений  невозможных к реализации; нарушения нормативных требований и определения  исходных данных на основании недействующих нормативных документов.  

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных  работ по Договору № 11/ПД/2023 от 15.06.2023г. составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек без  НДС.  

Экспертами отмечено, что к указанному выше выводу о стоимости результатов  фактически качественно выполненных по Договору № 11/ПД/2023 от 15.06.2023г.  эксперты пришли на основании отсутствия качественно выполненного объема работ.  Каждый из числа подлежащих исследованию этапов и разделов проектной и рабочей  документации по Договору № 11/ПД/2023 от 15.06.2023г. на обоих флэш-накопителях  характеризуется наличием недостатков, в том числе ошибочных исходных данных и  разночтений между разделами проектирования. Последние являются критическими и  лишают возможности реализации проектных решений. Разночтения в виде проектных  решений, противоречащих другим проектным решениям, исключает возможность  выполнения строительно-монтажных работ, соответствующих всей проектной и рабочей  документации. Ввиду этого, потребительская ценность, заключающаяся, с технической  точки зрения, в возможности реализации проектных решений и непосредственно  выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, отсутствует до  устранения недостатков. Только соответствующая условиям договора и нормативным  требованиям, а также возможная к применению документация является обладающей  потребительской ценностью и стоимостью. При наличии недостатков, характеризовать  документацию как качественную не представляется возможным.  

Эксперты пришли к выводу об отсутствии факторов (обстоятельств), не зависящие  от исполнителя ИП ФИО1, влияющие на срок выполнения работ и возможность  выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с условиями договора и  требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ, или источников  указывающих на наличие таковых факторов (обстоятельств).  

Эксперты пришли к выводу, что комплекты проектной и рабочей документации,  разработанной по Договору № 11/ПД/2023 от 15.06.2023г., не имеют потребительской  ценности или характеризуются как не обладающие потребительской ценностью до  момента, пока недостатки не будут устранены.  

ИП ФИО1 не согласился с выводами экспертов, представил рецензию на  проведенную экспертизу, в которой указано на нарушение принципов объективности,  относимости, достоверности результатов. Рецензенты и ответчик полагают, что  экспертиза проведена экспертами с недостаточной квалификацией (некомпетентность),  выводы экспертов носят предположительный характер, противоречивы и не обоснованы.  Ответчик просит приобщить экспертное исследование- рецензию, подготовленную ООО  «Экспертиза Плюс», а также назначить повторную экспертизу. Заявил о назначении по  делу повторной экспертизы.  

Общество возражало против проведения повторной экспертизы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, поскольку выводы  экспертов не опровергнуты в процессе исследования заключения, они согласуются с  иными доказательствами, собранными по делу и в полной мере отвечают на вопросы, для  разъяснения которых судом была назначена экспертиз.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в  связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает  доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу  повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических  обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.  

Заключение эксперта ООО «Новая экспертиза» по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и  обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов  выяснять по делу не требуется.  

Суд отмечает, что представленная предпринимателем рецензия не является по  своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного  специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  

Само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие  заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно  проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может  придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота  рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено  обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о  недостоверности принятого судом экспертного исследования.  

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  повторной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду  рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной  судебной экспертизы отсутствуют.  

В судебное заседание был приглашен эксперт, который отвечал на вопросы  предпринимателя и суда. По результату дачи дополнительных пояснений суд не  усматривает в экспертном заключении неясностей, неточностей и противоречий.  

Правовая позиция о том, что рецензию на заключение эксперта, составленную без  процессуальных оснований, не принимают как опровергающее его доказательство,  подтверждается судебными актами судов кассационной инстанции:  

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N  Ф02-7555/2021 по делу N А78-3255/2017: "...непринятие рецензии на заключение  эксперта... само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм  процессуального права и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составлена  одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо  процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее  выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда..."  

Аналогично: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  17.02.2022 N Ф01-8374/2021 по делу N А43-4864/2020;Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.04.2021 N Ф09-2052/21 по делу N А47-332/2018.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.   Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является  полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера.  

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является  безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение  по результатам судебной экспертизы – важное доказательство, но не единственное.  

ООО «Архитектурное наследие» с выводами экспертного заключения согласился,  повторно указал на не качественность работ ответчика при исполнении договора, о  нарушении им сроков проектирования, об отсутствии причин для срыва сроков  проектирования, а так же экспертиза подтвердила требование истца о необходимости  взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере авансирования по мотиву  отсутствия встречного предоставления с его стороны. По мнению истца, ответчик  выполнил работы на 0 рублей, сорвав сроки проектирования, не предоставил результат  своей работы по договору на момент его расторжения.  

Ответчик не направлял истцу вплоть до конца марта 2024 года результатов своей  работы, кроме как 5 и 20 октября 2023 года.  

 С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции сторон,  заключения экспертов, суд пришел к выводам о том, что заказанный по спорному  договору проект не был изготовлен проектировщиком, результат проектирования не  достигнут, стоимость документации, которую использовал заказчик, составляет 0 рублей.  

Так, эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация не может  считаться изготовленной, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не  является полной, не соответствует договору и заданию на проектирование.  

Проектная документация не была выполнена, по ней нельзя было построить здание  в связи с многочисленными ошибками и незавершенностью работ по проектированию.  

На заключение экспертов поступили замечания ответчика. 

Замечания ответчика не влияют на вывод экспертов о стоимости проектной  документации – 0 рублей.  

Итоговые выводы, отраженные экспертами, не меняются. Упомянутые выводы  экспертов в части соответствия исследуемой Рабочей документации условиям Договора и  нормативным требованиям сформированы на основании совокупности всех выявленных  нарушений, а не отдельных аспектов.  

Выявлено большое количество ошибок , отступлений от требований нормативной  базы, в том числе, норм и правил определяющих общую концепцию разработки  документации. В связи с этим, исследуемая документация является несоответствующей ни  условиям Договора, ни нормативным требованиям.  

Учитывая изложенное, экспертизой установлено, что заказанный по спорному  договору проект не был изготовлен проектировщиком, результат проектирования не  достигнут, стоимость документации, которую использовал заказчик, составляет 0 рублей.  

Более того, суд отмечает, что Предприниматель так и не представил доказательств  выполнения работ в ходе исполнения договора. Не представлено доказательств объема  выполненных им работ по состоянию на 10 октября (срок по договору) и на 30 октября  2023 года- дату расторжения договора.  

Эксперты проводили экспертизу с файлами, которыми обменивались сотрудники  сторон до момента расторжения договора. В данных файлах эксперты не выявили  результат работ, который можно было бы использовать и который имел бы ценность для  заказчика. То же самое относится и к файлам, которые были представлены самим  Предпринимателем вне зависимости от даты их производства. Эксперты проводили  экспертизу файлов, которыми не обменивались сотрудники сторон до момента  расторжения договора и которые были представлены спустя 5 месяцев с момента его  расторжения. Предприниматель доказывал, что он выполнил проект, но не представил  доказательств направления данных документов заказчику за время действия договора в  качестве его результата и не представлялись в качестве доказательств объема  выполненных работ на момент расторжения договора. В данных файлах эксперты  выявили многочисленные ошибки. Представленный результат работ, тоже невозможно  использовать, он не имеет ценность для заказчика, который сдал работы  государственному заказчику ранее, чем ответчик в ходе судебного процесса представил  «мартовские» файлы.  

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов,  свидетельствующих о выполнении им государственного контракта (направление  полностью исполненного проекта государственному заказчику) судом удовлетворено.  Данное доказательство рассматривается совокупно с разрешением вопроса о ценности  работы Предпринимателя для Общества. Как следует из позиции Предпринимателя, им  отправлен разработанный проект Обществу в конце марта 2024 года, но еще ранее,  Общество направило (март 2024 года) проект госзаказчику.  

На основании изложенных доводов суд приходит к выводу, что Предприниматель  не исполнил своих обязательств перед Обществом; в установленный договором срок не  представил проект (к 10 октября 2023 года), нарушал сроки выполнения этапов работ. При  этом Предприниматель не приостанавливал работы по мотиву неисполнения Обществом  или третьими лицами своих обязанностей.  

Факт перечисления 3812000 руб. по договору подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Глава 1 договора предусматривает сроки и порядок сдачи-приемки выполненных  работ – готового проекта, который не был закончен ни в установленный договором срок  10.10.2023, ни 30.10.2023 (дата отказа от договора).  

Основанием для одностороннего отказа от договора является неисполнение  обязательств в установленный договором срок. При этом, между сторонами возник спор  об объеме и качестве фактически выполненных и переданных заказчику работ с учетом  условий договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Довод Предпринимателя об отсутствии у него исходных данных и других причинах  задержки в проектировании отклоняется судом как несостоятельный.  

Если ответчику при разработке проекта препятствовали некие обстоятельства или  отсутствие задания на проектирование, то он должен был предупредить истца и  приостановить работу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса  (Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).  

В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, а в нашем споре -исходных данных  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором  подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи,  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719  Гражданского кодекса).  

На основании вышеназванных норм права, ответчик обязан был направить  обществу письменный запрос о предоставлении необходимых данных и не продолжать  работы до устранения проблемы.  

Однако, в отсутствие исходных данных (как утверждает ответчик) и зная о  невозможности проектирования без него, ответчик продолжил выполнение работ, не  дожидаясь письменного согласования с заказчиком разрешения вопроса об отсутствии  исходных данных для проектирования.  

Необходимо так же учесть, что ответчик является профессиональным участником  отношений в сфере проектирования, поэтому, продолжая работы и передавая различные  документы, он не мог не знать о требованиях, которые предъявляются к разработке  проектной документации, включая необходимость проектирования в соответствии с  исходными данными.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, подрядчик, должен был на начальной  стадии исполнения договора уведомить заказчика об отсутствии данных, приостановить  исполнение договора, а затем, при необходимости, отказаться от исполнения договора.  

Доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716 и 719  Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о  

приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что фактически договорные отношения  сторон прекращены, но работы ответчиком в установленный договором срок не  выполнены, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы  произведенной в ее адрес выплаты в размере 3 812 000 руб. по прекращенному договору.  Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Суд отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ  не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части  предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им  документация имеет какую-то ценность для заказчика (например доказывания того, что  заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка  изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно  более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647 (2).  

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на  заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ,  лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то  ценность для заказчика.  

Материалами дела подтверждается, что вследствие бездействия подрядчика на  стадии выполнения работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ,  выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, фактически  потребительская ценность результата работ отсутствует и не могла быть достигнута по  состоянию на дату расторжения договора.  

 В данных условиях основания для оплаты выполненных работ не имеется,  неотработанный аванс подлежит возврату  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ООО «Архитектурное  наследие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 812 000 руб.  

Также ООО «Архитектурное наследие» заявлено требование о взыскании пени за  нарушение срока выполнения работ по трем этапам в размере 1 092 600 рублей.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке  

должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что стороны в пункте 5.3 договора определили условие об  уплате пени исполнителем за нарушение сроков выполнение работ, в том числе по  отдельным этапом в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

В силу пункта 1.4. договора стороны согласовали срок выполнения работ по  созданию документации, а в приложении № 3 – срок выполнения работ. Первый этап – не  позднее 20 августа, второй этап не позднее 10 октября, третий этап не позднее 10 октября.  

Суд, проверив расчет общества признал его неверным в части определения  начальной даты начисления пени по первому этапу, а также суммы начисления по  каждому этапу.  

Согласно приложения № 1, 3 к контракту работы по 1 этапу должна быть  выполнена в срок не позднее 20.08.2023, по второму этапу в срок не позднее 10.10.2023,  по 3 этапу в срок по 10.10.2023.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Суд отмечает, что 20.08.2023 выпадает на выходной день, следовательно  начисление пени по этапу № 1 правомерно рассчитывать с 22.08.2023.  

Кроме того, обществом производится начисление пеней по этапам, исходя из  общей цены договора (12 140 000 руб.), тогда как верным является начисление на  стоимость этапа.  

Так, согласно условиям контракта стоимость 1 этапа 250 000 руб., стоимость 2  этапа 850 000 руб., стоимость 3 этапа 11 040 000 руб.  

 Судом произведен перерасчет суммы пени, согласно которому требования в  указанной части подлежит удовлетворению на сумму 170 320 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Оснований для снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не  установлено, Предпринимателем ходатайство о снижении размера пени не заявлено.  

С учетом удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного  иска надлежит отказать, поскольку в результате исполнения условий договора результат  не достигнут, следовательно, работы не подлежат оплате.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

Поскольку в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано  государственная пошлина возмещению не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит  возмещению обществу за счет предпринимателя пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Экспертное заключение признано судом надлежавшим доказательством по делу.  Экспертной организации выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы в  размере 50 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Суд решил, перечислить ООО «Новая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете   № 65/24-01 от 22.07.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 50  000 рублей, поступивших по платежным поручениям от 14.03.2024 N 90 и от 01.03.2024   № 5.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению обществу  за счет предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд отмечает, что излишние денежные средства, внесенные сторонами на депозит  суда для проведения судебной экспертизы, будут возвращены судом после направления  заявления с указанием реквизитов для перечисления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  назначении повторной экспертизы отклонить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 3 812 000 рублей, пени в размере 170 320 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 586 рублей.  

 В остальной части в первоначальном иске отказать.  В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Перечислить ООО «Новая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете №  65/24-01 от 22.07.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 50 000  рублей, поступивших по платежным поручениям от 14.03.2024 N 90 и от 01.03.2024 № 5.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное  наследие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного  суда Ростовской области денежные средства в размере 45 297,5 рублей, перечисленные  по платежному поручению от 01.03.2024 N 5, согласно указанным в нем реквизитам.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.