ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12044/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12216/2023) ФИО3 на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, далее – ООО «ПКФ Сиблифт», должник) ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023,

от акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО ИТБ) –ФИО6 по доверенности от 18.09.2023 № 458,  

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2023 № 77АД4496918, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее – ООО «Городская механика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) по делу № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суммы причинённых убытков в общем размере 4 329 360 руб., а также о взыскании с ФИО9 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму причинённых убытков в части 1 670 000 руб.

На основании определения суда от 18.10.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

16.10.2023 управляющий по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

- наложить арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ФИО2  в пределах суммы 4 319 360 руб.; 

- наложить арест на 100 % доли в ООО «ПКФ Сиблифт», принадлежащих ФИО2;

 - наложить арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета ФИО3 в пределах суммы 3 729 360 руб.; 

- наложить арест на 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Покровка, д. 33, далее – ООО «ЛК»), принадлежащей ФИО3

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2 в пределах суммы 4 319 360 руб.; ФИО3 в пределах суммы 3 729 360 руб. Наложен арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 100 % уставного капитала. Наложен арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ЛК» в размере 100 % уставного капитала. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего о взыскании убытков в рамках дела № А46-12387/2020 по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер к ФИО2 и отказе в удовлетворении управляющего в указанной части. Мотивируя свою позицию,  апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Выводы о намерении совершения действий по сокрытию и отчуждению мною имущества сделаны на основании добровольной ликвидации иных юридических лиц: ООО «Лег-лайн», ООО «А-Строй», ООО «СЭМ-Комфорт». ФИО2 не является контролирующим лицом данных юридических лиц, не оказывает влияние на принимаемые ими решения при ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- обращение 05.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы ООО «АСК ВЭД» к ООО «АСК» о взыскании задолженности в размере 330 000 000 руб. не может свидетельствовать о злоупотреблении имеющимися у лиц правами; согласно сведениям Картотеки арбитражных дел данный иск не принят к производству;

- в соответствии с информацией в рамках дела № А46-12387/2020 ООО «АСК» ведёт финансово устойчивую хозяйственную деятельность, имеет значительное количество контрактов на выполнение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов в рамках государственных контрактов с Фондами капитального ремонта многоквартирных домов;

- сам факт взыскания задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника;

- вывод в оспариваемом судебном акте об инициировании ООО «АСК» спора с целью дальнейшего инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) опровергает общедоступная информация с сайта ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/main/publie/home.html) о заключении новых государственных контрактов на период 2024 года и исполнении действующих;

- определением суда от 27.07.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве должника;

- оспаривание ФИО2 цепочки сделок, которые привели к освобождению ПАО «КМЗ» от долговой нагрузки с целью формирования положительной кредитной истории и, как следствие, созданию крупной кредиторской задолженности для ООО «ПКФ Сиблифт», свидетельствует о действиях участника в интересах должника, что отрицает злонамеренный характер действий и явное злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта: не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта; отсутствуют доказательства вывода активов физического лица; отсутствуют факты сокрытия или умышленного уменьшения ценности имущества; отсутствуют возбужденные исполнительные производства в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»;  отсутствует информация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании физического лица (ФИО2) банкротом; обращение с заявлением о взыскании убытков само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намерении совершить действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества с целью затруднения обращения на него взыскания аффилированными лицами – ФИО2 и ФИО3, посредством заключения договоров от 01.07.2021 № К/Т-321, от 30.11.2021 № договор № С-2021/11. Суд не проверил обстоятельства,на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности то, что сделки носили реальный характер, а должник получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг, которые были приняты без замечаний. Кроме того, заявитель не представил доказательств аффилированности между ФИО3 и ФИО2, так и намерения ликвидации ООО «ЛК», участником которой является ФИО3 Апеллянт не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Леглайн», ООО «А-Строй», ООО «СЭМ-Комфорт», ООО «ПРО-Лифт» и не оказывает влияние на их хозяйственную деятельность. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в отношении ФИО3 обеспечительные меры. ООО «ЛК» ведёт активную хозяйственную деятельность, не имеет значительной кредитной нагрузки, финансовые показатели показывают высокую надёжность. С учётом отсутствия признаков ликвидации либо сокрытия имущества, принятие обеспечительных мер является излишним и необоснованным, нарушающим права и законные интересы апеллянта.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 08.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. К отзыву приложен ответ из ЗАГС, документы о регистрации физических лиц.

11.12.2023 от управляющего в электронном виде поступили письменные пояснения к вышеуказанному отзыву, в которых отмечает, что определением от 05.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225816/23-161-1870 принято в упрощённом порядке исковое заявление ООО «АСК ВЭД» к ООО «АСК» о взыскании 339 076 287 руб. Таким образом, в части ООО «АСК», контролирующие лица предпринимают тождественные своим же действия, по просуживанию бесспорных задолженностей, для целей дальнейшей инициации процедур банкротства, однако ввиду несопоставимости масштабов деятельности ООО «АСК» техническим компаниям группы, сумма иска, предъявленная аффилированным лицом, существенно превышает минимальный порог в 300 000 руб., необходимый для инициации процедуры банкротства.

От ФИО3 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на отзыв управляющего (вх. 13.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») с приложением дополнительных доказательств:  постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 о запрете на выезд и об аресте имущества.

От представителей управляющего, ФИО3 и АО ИТБ поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражениях на отзыв управляющего.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных документов, к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  управляющий указал, что в отношении большинства компаний группы АСК, участниками которой являются ответчики, либо уже возбуждено дело о банкротстве, либо же в скором времени будет инициирована процедура банкротства (№ А40-224292/2023 – банкротство ООО «Леглайн»; № А40-224295/2023 –  о банкротстве ООО «А-Строй»; сообщение от 20.09.2023 № 16609606 о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СЭМ-Комфорт»;  сообщение от 21.09.2023 № 16612699 о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ПРО-Лифт»). В отношении всех указанных лиц начата процедура добровольной ликвидации, несмотря на наличие существенных задолженностей как перед должником, так и перед иными лицами (ПАО «КМЗ»). Более того, в отношении указанных лиц, практически одномоментно получены судебные приказы, на сумму, незначительно превышающую минимальный размер требований, достаточных для инициирования процедуры банкротства и практически одновременно опубликованы сообщения о намерениях обратиться в суды с заявлениями о банкротстве.

Указанные обстоятельства, как полагает управляющий, явно свидетельствуют о взаимосвязанном, запланированном характере поведения, направленного на явное злоупотребление имеющимися у лиц правами. 

Кроме того, исходя из информации, размещённой в открытых источниках, подобные мероприятия по подготовке к процедуре банкротства ведутся и в отношении головной структуры группы ООО «АСК».

Так, 05.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «АСК ВЭД» (ИНН 

<

***>) к ООО «АСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании более чем 330 000 000 руб. Данный спор, по мнению управляющего, также инициирован аффилированными лицами с целью дальнейшего злоупотребления правами. Учредителем и генеральным директором ООО «АСК ВЭД» является ФИО10, который, предположительно, является отцом ФИО2, учредителя и КДЛ ООО «ПКФ Сиблифт».

ФИО2 и ФИО3, как указывает заявитель, являются аффилированными лицами по отношению к перечисленным выше юридическим лицам, в пользу которых происходило отчуждение имущества должника и вывод денежных средств. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства явным образом свидетельствуют о намерении лиц, как юридических, так и физических, входящих в группу АСК на возможное сокрытие и отчуждение принадлежащего им имущества, для дальнейшего затруднения обращения взыскания на него.

Управляющий отмечает, что заявленные обеспечительные меры учитывают номинальную стоимость подлежащего аресту конкретного имущества ответчиков. Так, ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 10 000 руб., на стоимость который уменьшены требования по наложению ареста на иное имущество ответчика. ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЛК» в размере 600 000 руб., на стоимость который уменьшены требования по наложению ареста на иное имущество ответчика.

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. от 08.12.2023) управляющий относительно доводов о введении суда в заблуждение относительно подписантов договоров пояснил, что по тексту заявления действительно совершена описка, однако, указанное обстоятельство никоим образом не влияет на структуру заявленного требования, так как ни ФИО11 ни ФИО12 не совершали действий по исполнению обязательств перед ООО «Клинтайм», ввиду чего требований о возмещении убытков к ним не заявлено. Напротив, исполнение мнимых соглашений началось практически сразу после назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «ПКФ Сиблифт», которая состоялась сразу после перевода 100 % доли в уставном капитале должника на неё же. Доводы апеллянтов о недоказанности фактов аффилированности привлекаемых к убыткам лиц к группе компаний АСК (ООО «ПРО-Лифт», ООО «Леглайн», ООО «СЭМ-Комфорт», ООО «А-Строй») опровергаются приложенными к заявлению документами, а также фактическими обстоятельствами дела. Управляющим приводятся доказательства того, что ООО «Клинтайм» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Леглайн», ООО «ПРО-Лифт», ООО «ЛК», поскольку руководитель и учредитель ООО «Клинтайм» ФИО3 также являлась учредителем ООО «РЛК», где ФИО13 являлся ликвидатором. 

Согласно данным финансовой отчётности, доходы за 2019 и 2020 гг. ООО «Клинтайм» составляли не более 9 000 000 руб., однако за 2022 год ООО «Клинтайм» отчиталось о доходах в размере 20 363 000 руб. Управляющий связывает столь существенное прибавление в доходах юридического лица с ситуацией по получению контроля над ПАО «КМЗ» структурами группы АСК, участником которой является ФИО3 Так, помимо ООО «Клинтайм», ФИО3 имеет отношение к ООО «ЛК» (учредитель и генеральный директор); ООО «РЛК» (ИНН 

<

***>, учредитель и генеральный директор до 21.09.2020); ОАО «Дальтехгаз» (ИНН 

<

***>) (член совета директоров). Отмечает, что ликвидатором ООО «РЛК» являлся ФИО13, также близкий к группе АСК, через ООО «Леглайн», ООО «ЧОП Комета», ООО «ПРО-Лифт» и т. д. 

В отношении ФИО2 управляющий пояснил, что с высокой степенью вероятности, она является номинальным директором и собственником ООО «ПКФ Сиблифт», на которую переведена доля должника, после получения контроля над предприятием группой АСК летом 2021 года. Так, на период переоформления доли в уставном капитале должника, генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» назначен ФИО12 (16.07.2021 – 13.01.2022), который также отвечает признакам номинальности, после чего, сразу после переоформления 100 % в уставном капитале должника, генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» становится ФИО2

О номинальности ФИО2 также свидетельствует то, что она, с высокой степенью вероятности, является дочерью ФИО10. В рамках отдельного обособленного спора судом истребованы сведения из органов ЗАГСа. Согласно представленным документам девичья фамилия ФИО2 – Комар, что является косвенным признаком аффилированности ФИО2 одному из участников группы АСК – ФИО14 (генеральный директор и учредитель ООО «АСК ВЭД» (ИНН 

<

***>), ООО «А-Строй» (ИНН 

<

***>), бывший участник ООО «ЧОП Комета» (ИНН 

<

***>)).

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых управляющим обеспечительных мер отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. Арест на денежные средства привлекаемых лиц наложен в пределах сумм, с учётом стоимостей арестованных долей в обществах, участниками которых являются ФИО3 и ФИО2

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о взыскании убытков, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Из обжалуемого определения прямо следует, что наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2 в пределах суммы 4 319 360 руб., ФИО3 в пределах суммы 3 729 360 руб.

В данной связи ответчики вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчётные счета, сверх сумм, подлежащих аресту.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                    М. П. Целых