﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3081/2021

Дело № А12-38396/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А12-38396/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананчева Ефима Ивановича (ИНН 343900298808).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 заявление о признании Ананчева Ефима Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 в отношении Ананчева Е.И. введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось с заявлением о включении требований в размере 351 596,89 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: автомобилем Мерседес S320 C, 2008 года выпуска, VIN WDD2211221A208824.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 требования ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» в размере 351 596,89 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» в части признания требований как обеспеченных залогом транспортного средства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества, ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор указывает на отсутствие доказательств выбытия из владения должника либо гибели предмета залога.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в связи с болезнью судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. произведена его замена на судью Конопатова В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019 между Ананчевым Е.И. (заемщик) и ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (кредитор) заключен договор потребительского займа № В-00038/А3 на следующих условиях: сумма кредита – 250 000 рублей, процентная ставка – 84,00% годовых, срок возврата займа – 36 месяцев.

Также, 15.04.2019 между Ананчевым Е.И. (залогодатель) и ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (залогодержатель) в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа заключен договор залога № В-00038/Д3 транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог автомобиль Мерседес S320 C, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN WDD2211221A208824 (далее – автомобиль).

Обязательства по договору потребительского займа кредитором исполнены, денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены на счет заемщика.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены, ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление кредитора удовлетворили частично, включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» в части признания требования как обеспеченного залогом автомобиля суды отказали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора. В связи с этим именно кредитор обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, 09.10.2020 и 09.11.2020 суд предлагал кредитору представить документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия и состоянии предмета залога: акты о наличии в натуре имущества, являющегося предметом залога.

Однако документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия и состояния предмета залога суду не представлены.

Также, из пояснений финансового управляющего, следует, что должник уклоняется от предоставления сведений о составе своего имущества и о месте его нахождения.

В связи с изложенным, суды, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, пришли к правильному выводу о том, что в настоящий момент правовая возможность погашения требований ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует, в связи с чем отказали в установлении требования ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» как обеспеченного залогом имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А12-38396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              Е.В. Богданова