Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-220/2021

г. Нальчик

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Г.В. Садонцевой,                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества  энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ГУП «Чегемэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

– временный управляющий МУП «Водоканал» ФИО1 – член Ассоциации «МСРО АУ»,

– временный управляющий Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации  (АО «Каббалкэнерго»)  ФИО2 – член НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности №07АА0763213 от 12.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.04.2020 №0703101000027 в размере 9 819 922 рубля 05 копеек за период – октябрь 2020 года; стоимость электрической энергии, доначисленной за период – май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года в связи с изменением тарифного уровня напряжения по договору энергоснабжения от 06.04.2020 №0703101000027 в размере 5 830 857 рублей 75 копеек; пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 № 0703101000027 в общей сумме 73 167 рублей 40 копеек  за период с 19.12.2021 по 20.01.2021, в том числе: 45 908 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в октябре 2020 года; 27 259 рублей 26 копеек – пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, доначисленной в связи с изменением тарифного уровня напряжения за май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года; пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в судебном заседании 03.08.2021 было представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно которым истец просит о взыскании:

задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.04.2020 №0703101000027 в размере 9 819 922 рубля 05 копеек за период – октябрь 2020 года;

стоимость электрической энергии, доначисленной за период – май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года в связи с изменением тарифного уровня напряжения по договору энергоснабжения от 06.04.2020 №0703101000027 в размере 5 830 857 рублей 75 копеек;

пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 № 0703101000027 в общей сумме 94 687 рублей 22 копеек  за период с 19.12.2021 по 20.01.2021, в том числе: 59 410 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в октябре 2020 года; 35 276 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, доначисленной в связи с изменением тарифного уровня напряжения за май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года;

пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения приняты судом к производству определением суда от 03.08.2021.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Чегемэнерго» .

Судом установлено следующее:

– определением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 02.04.2021 по делу №А20–816/2021 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 070–992–405 79) – член Ассоциации «МСРО АУ»; 

– определением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 09.11.2021 по делу №А20–3791/2021 в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации  (АО «Каббалкэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 006–294–808–46) – член НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Пленум ВАС РФ в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 – члена Ассоциации «МСРО АУ» и временного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации  (АО «Каббалкэнерго»)  ФИО2 – члена НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет  (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). 

Ответчик, надлежаще извещенный о принятии арбитражным судом к производству искового заявления, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд отзыв, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума N 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству (№№ 36000166512633, 36000166512640, 36000155539542, 36000155539559, 36000155540111), а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о принятии к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления, у него имелась процессуальная заинтересованность, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил в арбитражный суд ходатайство о снижении размера неустойки, а также об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что МУП «Водоканал» является стратегически важным объектом осуществляющее бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение пределах зоны деятельности (согласно Постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 27.07.2017г. №1425). Таким образом, в зону ответственности входит территория городского округа Нальчик., численность населения которого составляет 240 095 чел. Также на территории г.о. Нальчик находятся социально-значимые объекты: больницы, школы, детские сады, обеспечение которых холодным водоснабжением и водоотведением прямая обязанность МУП «Водоканал». Для реализации стоящих перед МУП «Водоканал» задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования, задействованных при реализации задач по водоснабжению и водоотведению г.о. Нальчик. Более того на расчетные счета МУП «Водоканал» выставлены инкассовые поручения в размере 384 487 736,28 рублей (4 очередь) на основании исполнительных листов, выданных по аналогичным делам о взыскании долга за потребленную электроэнергию в пользу АО «Каббалкэнерго». Финансовое положение МУП «Водоканал» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Все денежные средства, поступающие на банковские счета Предприятия, перечисляются в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в рамках возбужденных исполнительных производств.

Также МУП «Водоканал» представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2020 № 0703101000027, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

– до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии;

– до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с разделом 7 договора.

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается: актом поставки электроэнергии (мощности) за октябрь 2020, счет–фактурой № 0710/Э001988 от 31.10.2020.

На оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче общество выставило должнику счет–фактуру №0710/Э001988 от 31.10.2020 на сумму       9 819 922 рубля 05 копеек.

Поскольку МУП «Водоканал» обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного ресурса не исполнило, истец 17.11.2020 направил претензию № 1695–орэ с требованием погасить образовавшуюся задолженность (с учетом доначислений за периоды: май – сентябрь 2020 года) в сумме 15 650 779 рублей 80 копеек в течение 30 дней.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал неправомерны применение цены за электрическую энергию, потребленную на водозаборе «Кишпек», произведенную по более высокому тарифу за счет применения тарифа по уровню напряжения поставляемой электрической энергии СН2 вместо ВН.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии КБР от 12.10.2006 № 111-Э, АО «Каббалкэнерго» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом поставки электроэнергии (мощности) за октябрь 2020, счет–фактурой № 0710/Э001988 от 31.10.2020) подтверждается поставка ответчику электрической энергии. 

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 02.04.2021 по делу №А20–816/2021 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 070–992–405 79) – член Ассоциации «МСРО АУ». 

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного разбирательства вынесено Арбитражным судом Кабардино–Балкарской Республики 02.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период потребления электроэнергии октябрь 2020 года, а также задолженности по оплате стоимости электрической энергии, доначисленной за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 06.04.2020.

С указанным иском истец обратился в арбитражный суд 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал неправомерны применение цены за электрическую энергию, потребленную на водозаборе «Кишпек», произведенную по более высокому тарифу за счет применения тарифа по уровню напряжения поставляемой электрической энергии СН2 вместо ВН.

Согласно пункту 1.2 договора границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (Приложение 2) и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 2а).

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор заключен с 01.02.2020 по 31.12.2020 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем  30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового окончания договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Письмом от 06.05.2020 года №1239 МУП «Водоканал» (далее – потребитель) обратился в адрес АО «Каббалкэнерго» о возможности смены установленного тарифного уровня напряжения СН-2 на ВН в/з «Кишпек» (Ф-61, Ф-63, Ф-610, Ф-612, Ф-614), договор электроснабжения №0703101000027 от 06.04.2020 г. ссылаясь на пункт 15 (2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861: «Если граница раздела балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства».

13.05.2020 года в ответном письме АО «Каббалкэнерго» рассмотрев заявление от 06.05.2020 года за исх. №1239 сообщило МУП «Водоканал» о том, что с 01.05.2020 г. по ниже перечисленным точкам поставки МУП «Водоканал», тарифный уровень напряжения изменен с «СН-2» на «ВН»:

– Водоканал «Кишпек» – Ф-67 ПС «Водозабор» ПУ ЦЭ6850М №63849548;

– Водоканал «Кишпек» – Ф-610 ПС «Водозабор» ПУ ЦЭ-6850 М №63849455.

Также сообщено, о том, что в расчетах за потребленную электроэнергию по вышеуказанным расчетным точкам, в дальнейшем будет применяться тарифный уровень напряжения – «ВН». По оставшимся 4-м расчетным точкам, тарифный уровень напряжения в АРБП – «СН-2» соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

13.05.2020 года за исх. №ДА/1429 АО «Каббалкэнерго» уведомило ГУП КБР «Чегемэнерго» о том, что на основании заявления МУП «Водоканал» от 06.05.2020 года №1239 по договору энергоснабжения №0703101000027 от 01.05.2020 изменен тарифный уровень напряжения с «СН-2» на «ВН» по следующим точкам поставки потребителя:

– Водоканал «Кишпек» – Ф-67 ПС «Водозабор» ПУ ЦЭ6850М №63849548;

– Водоканал «Кишпек» – Ф-610 ПС «Водозабор» ПУ ЦЭ-6850 М №63849455.

Также было указано, что в расчетах за потребленную электроэнергию будет применяться уровень напряжения – «ВН».

Письмом от 03.07.2020 года за исх. №125 в ответ на обращение от 26.06.2020  №ДА/1914 по вопросу смены тарифа и уровня напряжения электроэнергии (СН-2 на ВН), поставляемой на водозабор «Кишпек» ГУП КБР «Чегемэнерго» сообщило АО «Каббалкэнерго» о том, что переход в расчетах за поставленную электроэнергию от СН2 к ВН в середине года повлечет за собой значительные убытки.

29.07.2020 года письмом исх. №2503 МУП «Водоканал» обратилось в адрес АО «Каббалкэнерго» с просьбой  произвести перерасчет с 01.09.2017 года по договору электроснабжения от 21.08.2017 №703101000027, ссылаясь на то, что тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной, и что энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Согласно Протоколу совещания представителей ОАО «Каббалкэнерго», МУП «Водоканал» и ГУП   КБР «Чегемэнерго», по итогам проведенного совещания было принято решение о том, что Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (далее –АРБП) требует пересмотра по фидерам 67 и 610 ПС «Водазабор», в течении 2-х дневного срока ГУП КБР «Чегемэнерго» и МУП «Водоканал» принимают на себя обязательства по переоформлению АРБП и представлению в адрес АО «Каббалкэнерго» для корректного применения соответствующего тарифного уровня напряжения при расчете с МУП «Водоканал». 

Письмом от 17.11.2020 Кабардино–Балкарской акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») уведомило МУП «Водоканал» о том, что перерасчет по расчетным точкам договора №0703101000027: водоканал «Кишпек» – Ф-67 ПС «Водозабор» ПУ ЦЭ6850М №63849548 и водоканал «Кишпек» – Ф-610 ПС «Водозабор» ПУ ЦЭ-6850 М №63849455 с «ВН» на «СН–2» произведен с 01.09.2017 по 01.11.2020.

08.12.2020 года МУП «Водоканал» исх. №4109 обратилось в адрес и.о.Председателя Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору А.А.ФИО4  с заявлением о рассмотрении законности действий АО «Каббалкэнерго» по смене тарифного уровня напряжения, а также перерасчета в пользу АО «Каббалкэнерго» за период с 01.09.2017 по 01.11.2020.

Письмом от 18.01.2021 года за исх. №37-04-15-112 Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору по вопросу установления законности действий по смене тарифного уровня, а также перерасчета в пользу АО«Каббалкэнерго» сообщило следующее. Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 №861, «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. В соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016 №284-рп владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств МУП «Водоканал» г.о.Нальчик к фидерам 657 и 610 подстанции «Водозабор» является ГУП КБР «Чегемэнерго». Границы балансовой принадлежности ГУП КБР «Чегемэнерго» и МУП «Водоканал» г.о.Нальчик не могут быть установлены на объектах подстанции «Водозабор». Таким образом, правильным тарифным уровнем для МУП «Водоканал» г.о. Нальчик является «СН-2».

В этой связи истцом с октябре 2020 года произведен перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной МУП «Водоканал» по договору энергоснабжения от 06.04.2020 № 0703101000027 за май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года в связи с изменением тарифного уровня напряжения с «ВН» на «СН–2, в связи с чем в адрес ответчика были направлены корректировочные платежные документы на сумму 5 830 857 рублей 75 копеек.

Не согласившись с выводами Государственного комитета Кабардино–Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее – Государственный комитет), МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Государственного комитета.

Решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 07.09.2021 по делу №А20–272/2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,  в удовлетворении заявленных исковых требований МУП «Водоканал» отказано.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит  выводу о правомерном применении истцом цены за электрическую энергию, потребленную на водозаборе «Кишпек», произведенную по тарифу по уровню напряжения поставляемой электрической энергии СН2.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга в сумме 9 819 922 рубля 05 копеек за период – октябрь 2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 94 687 рублей 22 копейки, в том числе: 59 410 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, потребленной в октябре 2020 года; 35 276 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, доначисленной в связи с изменением тарифного уровня напряжения за май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года.

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 договора, потребитель обязуется выплачивать гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере, установленном действующим законодательством РФ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в пункте 81 Основных положений №442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») после предлога «до» и конкретной даты отсутствует слово «включительно».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки истцом произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ на дату уточнения исковых требований 5,5%.

В тоже время, 17 декабря 2021 года Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования). С 20 декабря 2021 года ключевая ставка составляет 8,5%, однако истец не уточнил исковые требования в части пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, начисление неустойки произведено за период просрочки оплаты платежа, указанный период определен истцом верно с учетом требования статей 193 ГК РФ.

Однако при правильном расчете неустойки с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки составляет 146 334 рубля 78 копеек: 

период потребления – октябрь 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 819 922,05

19.12.2020

Новая задолженность на 9 819 922,05 руб.

9 819 922,05

19.12.2020

20.01.2021

33

8.5

9 819 922,05 × 33 × 1/300 × 8.5%

91 816,27 р.

Сумма основного долга: 9 819 922,05 руб.

Сумма неустойки: 91 816,27 руб.

Периоды потребления с 19.12.2020 по 20.01.2021 в связи с доначислением:

май 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

967 266,63

19.12.2020

Новая задолженность на 967 266,63 руб.

967 266,63

19.12.2020

20.01.2021

33

8.5

967 266,63 × 33 × 1/300 × 8.5%

9 043,94 р.

Сумма основного долга: 967 266,63 руб.

Сумма неустойки: 9 043,94 руб.

июнь 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 146 360,85

19.12.2020

Новая задолженность на 1 146 360,85 руб.

1 146 360,85

19.12.2020

20.01.2021

33

8.5

1 146 360,85 × 33 × 1/300 × 8.5%

10 718,47 р.

Сумма основного долга: 1 146 360,85 руб.

Сумма неустойки: 10 718,47 руб.

июль 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 289 368,01

19.12.2020

Новая задолженность на 1 289 368,01 руб.

1 289 368,01

19.12.2020

20.01.2021

33

8.5

1 289 368,01 × 33 × 1/300 × 8.5%

12 055,59 р.

Сумма основного долга: 1 289 368,01 руб.

Сумма неустойки: 12 055,59 руб.

август 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 284 403,16

19.12.2020

Новая задолженность на 1 284 403,16 руб.

1 284 403,16

19.12.2020

20.01.2021

33

8.5

1 284 403,16 × 33 × 1/300 × 8.5%

12 009,17 р.

Сумма основного долга: 1 284 403,16 руб.

Сумма неустойки: 12 009,17 руб.

сентябрь 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 143 459,10

19.12.2020

Новая задолженность на 1 143 459,10 руб.

1 143 459,10

19.12.2020

20.01.2021

33

8.5

1 143 459,10 × 33 × 1/300 × 8.5%

10 691,34 р.

Сумма основного долга: 1 143 459,10 руб.

Сумма неустойки: 10 691,34 руб.

 

Итого, сумма пени в связи с доначислением за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года составляет 54 518 рублей 51 копейка.

Общий размер пени составляет 146 334 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что расчет пени с применением ключевой ставки Банка России меньшего размера,  против актуальной, не ущемляет прав ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на финансовое положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также ввиду того, что все денежные средства, поступающие на банковские счета предприятия, перечисляются в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в рамках возбужденных исполнительных производств.

Между тем, тяжелое финансовое положение общества, наличие кредиторской задолженности и отсутствие возможности единовременного погашения образовавшейся задолженности без ущерба деятельности предприятия не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А32-4699/2010.

Такой вывод сделан и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, суд отмечает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом (94 687 рублей 22 копейки) значительно меньше неустойки, на которую вправе был рассчитывать истец при расчете неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования ( 146 334 рубля 78 копеек).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом–исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании неустойки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворяются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В тоже время, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере .

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд признает приведенные ответчиком доводы обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения  размера государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до минимального ее размера – 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (с учетом уточнений) Кабардино-Балкарского акционерного общества  энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.04.2020 №0703101000027 за октябрь 2020 года в сумме 9819922 рубля 05 копеек; стоимость электрической энергии, доначисленной за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в связи с изменением тарифного уровня напряжения по договору от 06.04.2020 № 0703101000027 в сумме 5 830 857 рублей 75 копеек; пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 94 687 рублей 22 копейки, в том числе: 59 410 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, потребленной в октябре 2020 года; 35 276 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, доначисленной в связи с изменением тарифного уровня напряжения за май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года, а всего – 15 745 467 рублей 02 копейки.

Продолжить взыскание пени, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

3. Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении государственной пошлины по делу удовлетворить.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Г.В. Садонцева