﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7027/2016(11)-АК

Дело № А60-6324/2016

31 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                     Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,   

при участии:

финансовый управляющий должника: Ладейщиков А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Головырских Андрея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по выплате из конкурсной  массы  величины  прожиточного минимума,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-6324/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Головырских Андрея Валерьевича 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 поступило заявление Маскина Андрея Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) Головырских Андрея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) в отношении должника Головырских Андрея Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24.08.2016 на 14 час. 20 мин.

Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016г. в отношении Головырских Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении Головырских Андрея Валерьевича (624021, г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 51, дата рождения 09.12.1964г., место рождения г. Камышлов, Свердловская область) (далее -  Головырских  А.В., должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (ИНН 591808048310),член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

В Арбитражный  суд Свердловской области  поступило  ходатайство  финансового  управляющего  Ладейщикова А.В. о  разрешении  разногласий в части   исключения из конкурсной массы должника величины прожиточного  минимума, которое определением  от  03.12.2019 принято к производству, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 года суд  разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником. Признал обоснованным заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, начиная с ноября 2019  при наличии поступления денежных средств в конкурсную массу. В остальной части  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Головырских Андрей Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе должник   не соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума следует  начинать  с ноября 2019.  Полагает, что общая сумма невыплаченных денежных средств из конкурсной  массы  составляет  403 6560 руб. При том,   в настоящий момент на  расчетном счете должника имеется достаточно денежных средств, для выплат указанных платежей. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.05.2020 с 12:15.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 29 июля 2020 года с 12 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника Головырских А.В. 

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Участвующий в судебном  заседании финансовый управляющий  возражал против  доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным  и  обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует  из материалов  дела,   финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,  в котором просил разрешить вопрос об исключении из конкурсной массы должника величину прожиточного минимума, начиная с 12.01.2017  за месяцы, в которых на расчетный счет должника поступали денежные средства от реализации имущества или арендных платежей. В случае, если в течение календарного месяца поступления

(доходы) были меньше величины установленного прожиточного минимума – осуществлять выплату только в размере фактического поступления денежных средств, без переноса невыплаченного остатка на следующий месяц.

Удовлетворяя заявленные требования частично и  определяя, что  денежные средства в качестве величины прожиточного минимума подлежат выплате должнику  с ноября 2019  года при наличии поступления  доходов,  суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте  1  Постановления  Пленума  Верховного суда  Российской Федерации   «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями  формирования  и распределения  конкурсной  массы  в делах  о банкротстве граждан»  указано, что  вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае между  финансовым управляющим  и Головырских  В.А. возникли разногласия  по срокам  и суммам   выплаты  величины прожиточного  минимума.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность  удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Выводы о наличии у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в том числе ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых позиций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения  с момента  обращения, то есть  с ноября 2019 года. 

Доводы апеллянта  о необходимости производить ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума с даты признания  должника  несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, при том, что в конкурсной массе  имеются  денежные  средства,  верно отклонены судом  первой инстанции. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Головырских Андрея Валерьевича в период его банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции,  исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период; ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.  Более того, необходимо отметить, что ранее должник с заявлением об исключении минимального прожиточного минимума не обращался, с начала процедуры прошло около 4-х лет. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-6324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова