АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-18013/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем», г.Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № 6, о признании недействительными решения от 24.07.2019 № 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп., решения от 24.07.2019 № 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 13-46-46 от 06.04.2020),

третье лицо - не явилась, извещена.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем», г.Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № 6, (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 24.07.2019 № 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп., решения от 24.07.2019 № 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что выводы Фонда социального страхования о том, что сокращение ФИО2 рабочего времени на 2 часа в день является незначительным (формальным) и потому не может рассматриваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, являются оценочными и не основаны на нормах материального права. Указывает, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО2 трудовых функций, условия для выплаты пособия соблюдались, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 2 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Фонд социального страхования в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Считает, что сокращение рабочего времени ежедневно на 2 часа не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Полагает, что сокращение рабочего времени застрахованного лица на два часа не обеспечивает возможности его фактического участия в процессе ухода за ребенком, поскольку большая часть продолжительности дня посвящена выполнению трудовых обязанностей и не влечет существенной утраты им заработка. Полагает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, в котором заявленные требования поддерживает.

Представитель заявителя и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Филиалом № 6 Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2019 № 96-р.

В ходе данной проверки установлено, что всего страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 216 428, 44 руб. Страхователь не согласился с выводами проверяющего в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в сумме 198 494,15 руб. и представил письменные возражения на акт выездной проверки № 96-р от 14.06.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 24.07.2019 директором филиала № 6 вынесено решение № 47, в соответствии с которым: не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем ООО Санаторий «ЭДЕМ» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 216 428,44 руб.; предложено страхователю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 216428,44 руб., в бухгалтерском учете и отчетности за период c 01.01.2016 по 31.12.2016; а также предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 216 428, 44 руб.

Кроме того, в период с 23.04.2019 по 28.05.2018 проведена выездная проверка плательщика страховых взносов ООО Санаторий «ЭДЕМ» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт № 96-н/с от 14.06.2019.

Страхователь не согласился с отдельными выводами проверяющего и представил письменные возражения на акт выездной проверки №96 н/с от 14.06.2019, ссылаясь на возражения по акту проверки № 96-р от 14.06.2019 о непринятии к зачету части расходов на сумму 198 494,15 рублей.

В ходе поверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждённые документами в установленном порядке, в сумме 216 428,44 рублей. Предоставление застрахованному лицу очередного отпуска, в момент отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Лицо, ухаживающее за ребенком, может либо находиться в отпуске по уходу за ребенком и получать соответствующее пособие, либо прервать отпуск по уходу за ребенком для использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Прерванный отпуск в соответствии со ст. 256 ТК РФ впоследствии может быть возобновлен, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено заново. Сумма непринятых расходов составила 17934,29 рублей. Работа застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени, в момент нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сокращение рабочего времени на 120 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Сумма непринятых расходов составила 198 494,15 рублей

В ходе проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением установлено нарушение в части оплаты трех дней за счет работодателя застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени. Расчет пособия за счет работодателя ФИО2 по листкам нетрудоспособности № 303222084478 от 28.05.2018, № 314860570163 от 21.08.2018, №314860837906 от 10.09.2018,№ 324192557950 от 10.10.2018, №314861128140 от 27.09.2018, №324193537833 от 15.11.2018 производились из расчета МРОТ, но без учета размера занимаемой ставки.

Всего, по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 436,65 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе: расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов 0, 00 руб., неуплаченные страховые взносы в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме  436, 65 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 24.07.2019 директором филиала № 6 вынесено решение № 108, в соответствии с которым предложено Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 436, 65 руб., штраф в размере 87, 33 руб., пени в размере 197, 83 руб.

Не согласившись с решением от 24.07.2019 № 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп. и решением от 24.07.2019 № 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

 Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, исполнительные органы Фонда обеспечивают контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами  о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а страхователи несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов. 

В силу статьи 6 Закона № 165-ФЗ Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, имеет право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Обществом осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику ФИО2 в сумме 216 428, 44 руб. Страхователь не согласился в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в сумме 198 494,15 руб. 

Согласно свидетельству о рождении серия II-TO N 873645 у ФИО2 12.06.2015 родилась дочь ФИО4, всего у ФИО2 7 детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и не оспаривается в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей с 17.08.2015 отпуска по уходу за ребенком ФИО4 до достижения ею возраста 1,5 лет.

Одновременно с заявлением ФИО2 представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Приказом от 17.08.2015 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17.08.2015 по 12.12.2016, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Согласно Приказу № 215-к от 27.08.2015 ФИО2, уборщица служебных помещений, приступила к работе на 0,75 ставки с 27.08.2015  в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 к трудовому договору, табелям учета рабочего времени ФИО2 установлено неполное рабочее время (6 часов), режим работы понедельник- пятница с 09.00 часов до в 16.00, перерывы на обед с 12.00 до 13.00, выходные суббота, воскресенье, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

Фонд социального страхования признал сокращение указанному сотруднику режима рабочего времени на 2 часа в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи Фонд вынес оспариваемые решения, исходя из того, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит целям установления самого пособия.

Между тем суд считает данный вывод Фонда социального страхования ошибочным.

Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов, критерием для такого вывода послужил один лишь факт сокращения сотруднику рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток ежедневно ФИО2 посвящала фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что ФИО2 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком, либо того, что в ее семье не созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд социального страхования.

В рассматриваемом случае Фондом социального страхования не доказано, что утрата ФИО2 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, учитывая, что на иждивении ФИО2 находится семь детей.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО2 трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года № 307-ЭС19-27208.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в сумме 198 494,15 руб.

Кроме того, Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем» в период с 23апреля по 28 мая 2019 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 14 июня 2019 № 96н/с и принято решение от 24.07.2019 № 108 , согласно которым доначислены страховые взносы не принятые к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО2 на сумму 436 руб. 65 коп., а также соответствующие пени в сумме 197 руб. 83. и штраф в размере 87 руб. 33 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в сумме 198 494,15 руб., следовательно, у Фонда отсутствовали основания  для доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вывода лиц, участвующих в деле, и представленные документы, признает обоснованными заявленные требования.

Решение Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.07.2019 № 47 подлежит признанию недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп.            

Решение Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.07.2019 № 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит признанию недействительным в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.07.2019 № 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп.            

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.07.2019 № 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп.

Обязать Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем».

Взыскать с  Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                Л.Г. Куличкова