АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5603/2020

г. Киров

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>)

о взыскании 198 862 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Медио» (далее – истец, ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  в лице Кировского филиала (далее  - ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 198 862 рубля 94 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку истец произвел оплату электрической энергии, предъявленной ему ответчиком с января 2017 года по декабрь 2019 года (далее – спорный период) необоснованно, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо представили в суд отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых подробно изложили свои возражения.

Истец в судебном заседании 25.09.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании 25.09.2020 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

14.02.2011 между Верхошижемским РАЙПО и открытым акционерным обществом «Коммунэнерго» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности №АГР 602-04/11 (далее – акт разграничения), в пункте 13 которого указано: потери энергоэнергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета определены с помощью программного комплекса РТП-3. Постоянная составляющая потерь – 660 кВт*ч/мес. Переменная составляющая определяется, исходя из расчета электроэнергии Потребителя по прибору учета электроэнергии: переменные потери 1,6%. Указанная величина потерь электроэнергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета применяется для расчетов по договору электроснабжения, заключенного между Потребителем и энергосбытовой компанией и/или гарантирующим поставщиком.

28.12.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Медио» (потребитель) подписан договор №10062 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В адрес ОАО «Кировэнергосбыт» поступили заявления:

-от председателя Совета РАЙПО ФИО4, в котором просит исключить из договора от 10.10.1997 №100452, заключенного между  Верхошижемским РАЙПО и ОАО «Кировэнергосбыт», точки учета, в том числе: ТП-24, тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер 009072021002692, год поверки – 2009;

-от генерального директора ООО «Медио» ФИО4 о включении в договор, заключенный между ООО «Медио» и ОАО «Киовэнергосбыт» дополнительных точек учета, в том числе: ТП-24, тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер 009072021002692, год поверки – 2009, с актом передачи показаний электросчетчиков.

На основании вышеуказанных писем, 16.04.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Медио» заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), по которому в приложение №3 к договору включены дополнительные точки поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр), расположенный по адресу: 

<

...>,  тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер 009072021002692, год поверки – 2009, постоянная составляющая потерь – 660 кВт.ч/мес., переменная составляющая потерь - 1,6%. Точка поставки: граница балансовой принадлежности потребителя.

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору электроснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, произвело замену фирменного наименования на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из материалов дела №А28-10028/2017 следует, что истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) о признании договора недействительным в отношении точки поставки от питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.1-10 кВ, опора № 6 ТП-24 Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в отношении энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) 

<

...>, в пункте 8 дополнительного соглашения от 16.04.2012 о включении в договор электроснабжения от 28.12.2011 №100622 дополнительных объектов электроснабжения в приложение № 3, а именно: в части наименования и адреса энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) 

<

...>; в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной актом от 14.02.2011 № АГР 602-04/11; в части точки поставки (границы балансовой принадлежности), установленной актом от 14.02.2011 № АГР 602-04/11.

В решении Арбитражного суда Кировской области  от 14.08.2019 по делу №А28-10028/2017 сделан вывод, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия необходимые для применения такого способа защиты как признание сделки недействительной, а именно: часть сделки в пункте 8 соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных актом от 14.02.2011 границ и точки поставки.  Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усмотрел.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу №А28-10028/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Медио» открыто и непрерывно владело имуществом – ЗТП-24, данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка №7 от 12.08.2018 по уголовному делу №1-01/2018.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец осуществлял по договору, с учетом дополнительного соглашения, оплату потерь электрической энергии в спорный период.

28.05.2019  ООО «Медио» направило в адрес ответчика письмо с просьбой обосновать его обязанность оплачивать по договору потери.

Посчитав ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» не удовлетворительным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные за потери денежные средства за последние три года. 

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца о выплате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 198 862 рубля 94 копейки, и что в спорный период ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Между истцом и ответчиком существуют договорные правоотношения. 

Договор сторонами не изменен, является действующим, что подтверждается  решением Арбитражного суда Кировской области то 14.08.2019 по делу №А28-10028/2017 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 №А28-10028/2017.

Составленный акт разграничения подтверждает факт, что до заключения дополнительного соглашения в отношении энергопринимающего устройства истца имелось технологическое присоединение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ устанавливает, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Схема электроснабжения сторонами не менялась.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потери по причине отсутствия в собственности ТП-24 на момент подписания договора или дополнительного соглашения судом отклоняется.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 установлено, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, граница балансовой принадлежности сторон определяется исходя из прав собственности или владения.

Факт непрерывного владения ООО «Медио» имуществом ЗТП-24 установлен приговором мирового судьи судебного участка №7 от 12.08.2018 по уголовному делу №1-01/2018. Отсутствие зарегистрированного права собственности на ЗТП-24 данный факт не опровергает. Кроме того, в письме от 18.07.2013, адресованном ОАО «Киовэнерго» ООО «Медио» само указывает на факт принадлежности ему ТП-24.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «Медио» при заключении дополнительного соглашения к договору выразило несогласие с содержащимися в нем условиями, отказывалось от его подписания ввиду того, что не является собственником ТП-24, выразило возражения в отношении акта балансовой принадлежности.

Истец производил оплату потребленной электрической энергии и потерь, в рамках договора, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные в материалы дела, данный факт истцом не оспаривался. 

Таким образом, добровольно оплачивая потери, истец совершал действия, свидетельствующие о признании наличия заключенного договора и необходимости исполнения по нему своих обязательств поведением. 

Указанные в иске разногласия возникли у ООО «Медио» лишь в 2019 году, что не может быть признано добросовестным поведением.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства (сумма неосновательного обогащения) были перечислены на оснований сделки и обеспечены предоставлением встречного обязательства, основания для удовлетворения исковых требований  суд не усматривает.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая ему была предоставлена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано,  государственная пошлина в сумме 6 966 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.М. Заболотских