﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1532/2020

г. Красноярск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2020  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва  участвует:от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва:Хаджиев Ф.А., руководитель по приказу от 07.09.2015 № 1545-к, служебное удостоверение от 22.09.2015№ 15009,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО": Нюхина С.А., представитель по доверенности от 18.05.2020 № 9, диплом серии ВСВ 0273433, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «19» ноября 2020 года по делу № А69-1532/2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044233) (далее – ООО «СТ-ТБО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), о признании незаконным действия по возбуждению дела № 017/01/10-5/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», о прекращении дела № 017/01/10-5/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», обязании отменить изданный приказ.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, ссылается на то, что поскольку ООО «СТ-ТБО» в силу части 2.1 ст.5 Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  не занимает доминирующего положения на товарном рынке, и как следствие не распространяются на него запреты статьи 10 Закона №135-Ф3. При разрешении судебного спора суд не принял во внимание установленные часть 2.1 статьи 5 Закона №135-Ф3 исключения, являющиеся обязательными к применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  апелляционная жалоба принята  к производству, ее рассмотрение назначено на 28.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2020 .

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от общества возражения на отзыв.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 25.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1172468025960.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ 23.03.2020 и 24.03.2020 обратились Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и ООО «Восток сервис» на неправомерные действия ООО «СТ-ТБО», выразившиеся в направлении уведомления от 17.03.2020 № 255 о приостановлении деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с многоквартирных домов до момента возмещения недополученных доходов в полном объеме.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявлений, приложенных к ним документов, а также информации и документов, имеющихся в УФАС по РТ и размещенных в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет, и, установив, что ООО «СТ-ТБО» является единственным лицом, осуществляющим на территории Республики Тыва деятельность по обращению с ТКО, и доля ООО «СТ-ТБО» как регионального оператора на рынке услуг по обращению с ТКО в Республики Тыва за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составляет 100%, соответственно в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) считается занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Республики Тыва, приказом от 25.03.2020 № 64 возбудил в отношении  ООО "СТ-ТБО" дело № 17/01/10-5/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела.

ООО «СТ-ТБО», посчитав незаконным действия УФАС по РТ по возбуждению в отношении общества дела № 017/01/10-5/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации антимонопольный орган осуществляет на основании Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент № 339).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным действия УФАС по возбуждению в отношении ООО «СТ-ТБО» дела № 017/01/10-5/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и прекратить указанное дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований исходил из того, что Приказ УФАС по РТ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 017/01/10-5/2020 от 25.03.2020 издан по признакам нарушения антимонопольного законодательства; какие-либо ограничения на общества не возлагаются, факт нарушения антимонопольного законодательства не вменяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

По материалам дела, в адрес антимонопольного органа 23.03.2020 и 24.03.2020 обратились Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и ООО «Восток сервис» на неправомерные действия ООО «СТ-ТБО» по направлению уведомления от 17.03.2020 № 255.

Согласно указанному уведомлению общества, адресованному Президенту РФ, Председателю Правительств РФ, заместителю руководителя АП РФ, министру природных ресурсов и экологии РФ, директору ФСБ РФ, генеральному директору ППК «РЭО», руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральному прокурору РФ, председателю СК РФ, министру финансов РФ, Главе РТ, Прокурору РТ, министру природных ресурсов и экологии РТ, министру финансов РТ, министру экономики РТ, министру строительства и ЖКХ РТ, прокурору г. Кызыла, руководителю Службы по тарифам РТ, руководителю службы Роспотребнадзора по РТ, мэру города Кызыла, региональный оператор - ООО «СТ-ТБО» приостанавливает оказание услуг по вывозу ТКО г. Кызыл, мотивировав тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ не соблюдены правила при установлении норм накопления ТКО.

Следовательно,  мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что при проверке доводов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и ООО "Восток сервис" на действия общества антимонопольному органу в силу вышеуказанных норм необходимо было определить, что указанный субъект занимает/не занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и своими действиями создает/не создает необоснованные препятствия иному хозяйствующему субъекту, допуская нарушение принципа конкуренции при осуществлении им экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) накопление отходов - складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Статьей 24.6 указанного Закона об отходах, пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, (далее - Правила N 1156) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 24.7 Закона об отходах).

Пунктом 5 Правил N 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Частью 1 статьи 24.10 Закона об отходах установлено, что определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг, в котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 29.05.2018 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и ООО "СТ-ТБО" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Тыва, по условиям которого указанное министерство поручает, а общество – региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Тыва. Согласно указанному выше соглашению от 29.05.2018 данный статус присвоен обществу в срок до 01.06.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 № 16 утверждена производственная программа в области обращения с ТКО и установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "СТ-ТБО" на территории Республики Тыва на 2018 год.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 утверждена производственная программа в области обращения с ТКО и установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "СТ-ТБО" на территории Республики Тыва на 2019 год.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 50 установлены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО "СТ-ТБО" на территории Республики Тыва на 2020-2022 годы.

В материалы дела представлен аналитический отчет УФАС по РТ по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению ТКО на территории Республики Тыва от 14.03.2019, согласно которому на рынке услуг по обращению твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 общество является единственным продавцом на данном товарном рынке и занимает долю в 100%. Данный товарный рынок является рынком с долей рыночной концентрации – 100.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, общество ссылается на то, что поскольку ООО «СТ-ТБО» в силу части 2.1 ст.5 Закона №135-Ф3 не занимает доминирующего положения на товарном рынке, и как следствие, на него не распространяются запреты статьи 10 Закона №135-Ф3. При разрешении судебного спора суд не принял во внимание установленные частью 2.1 статьи 5 Закона №135-Ф3 исключения, являющиеся обязательными к применению.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, частью 2.1 статьи 5 Закона о конкуренции определены условия, при которых общий подход к установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта не применим.

Наличие этих условий, в свою очередь, определено возможностью применения к спорной ситуации положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (пункт 5).

Согласно материалам дела выручка ООО «СТ-ТБО» по бухгалтерской отчетности за 2019 год составила 46 558 000 руб., участником (учредителем) ООО «СТ-ТБО» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является одно физическое лицо. Следовательно, общество по указанным основаниям соответствует требованиям части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении  возможности применения к спорной ситуации положений части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции обосновано учтено, что согласно аналитическому отчету УФАС по РТ ООО "СТ-ТБО" является единственным продавцом на данном товарном рынке и занимает долю в 100%; данный товарный рынок является с долей рыночной концентрации - 100% в географических границах Республики Тыва; основными барьерами входа на рынок услуг по обращению с ТКО являются: административные ограничения, т.е. установлены определенные требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе и экономические ограничения – технологический цикл по сбору и транспортированию ТКО включает в себя: сбор в контейнеры, из контейнеров отходы перегружаются в мусоровозы, которые перевозят их к местам временного накопления, обезвреживания (утилизации) или захоронения, что требует значительных финансовых вложений при больших сроках окупаемости.

Исследование товарного рынка проведено УФАС по РТ в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Признаки доминирующего положения ООО "СТ-ТБО" следует также из статуса ООО "СТ-ТБО" как единственного регионального оператора на территории Республики Тыва. В данном случае также возможно применение критериев для определения субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что с учетом изложенного, положение, предусмотренное частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть принято в целях признания этого субъекта не занимающим доминирующее положение.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд первой инстанции обосновано отметил,  что   на стадии возбуждения дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие, либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. Следовательно, при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушаются права и законные интересы, только при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов  оспариваемым действия  также не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной  жалобе  общество также указывает, что  в адрес ответчика  было направлено ходатайство о прекращении дела, в котором региональный оператор излагает усматриваемые в действиях ответчика нарушения, однако дело не прекращено.

Указанные доводы являются несостоятельным, поскольку, учитывая тот факт, что  при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушаются права и законные интересы, только при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, заявленное в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ходатайство ООО «СТ-ТБО» о прекращении дела в связи с распространением на него исключения, предусмотренного частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции должно быть проверено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что  приказ УФАС по РТ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 017/01/10-5/2020 от 25.03.2020 издан по признакам нарушения антимонопольного законодательства; какие-либо ограничения на общества не возлагаются, факт нарушения антимонопольного законодательства не вменяется, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что действия, принятые УФАС по РТ при рассмотрении поступивших заявлений, совершены в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, Административного регламента № 339, Административного регламента № 345 и не нашел правовых  оснований для признания действий УФАС по РТ по возбуждению дела № 017/01/10-5/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «СТ-ТБО» незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «19» ноября 2020 года по делу              № А69-1532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"  в доход федерального бюджета 1 500 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин