АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-30644/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (630005, 

<

...>, подвал, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 883 290 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 10 883 290 руб. убытков.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Протон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчиком не исполнялись обязанности по осуществлению попыток вручения поступающей истцу почтовой корреспонденции, несмотря на соответствующее заявление, доказательств доставки извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений также не представлено; неисполнение ответчиком обязательств по переадресованию почтовой корреспонденции повлекло невозможность участия истца в рассмотрении дела № А76-17484/2017, в рамках которого с истца взыскана спорная сумма; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании начальника отделения почтовой связи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (должник) № А76-17484/2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015 № 454/15, заключенного между должником и ООО «Протон», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Протон» в пользу должника 10 883 290 руб.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Челябинской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 11.11.2015 № 454/15 и произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на сумму 10 883 290 руб. признаны недействительными, с ООО «Протон» в конкурсную массу должника взыскано 10 883 290 руб.

Не согласившись с указанным выше определением, 11.08.2020 ООО «Протон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 21.08.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Истец указывает, что 10.01.2020 им подавалось заявление ответчику о направлении (переадресации) поступающей ООО «Протон» почтовой корреспонденции, печатных изданий, бандеролей по адресу: 630099, г. Новосибирск-99, а/я 434.

За оказание услуги по оформлению переадресации поступившей корреспонденции истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 1 033 руб. 93 коп., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате от 10.01.2020 № 011817.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг почтовой связи, привело к невозможности ООО «Протон» представить в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-17484/2017 доказательства отсутствия денежного обязательства, участвовать в судебных заседаниях, и, как следствие, привело ко взысканию с ООО «Протон» денежных средств, которые являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды установили отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что ответчик умышленно действовал во вред ООО «Протон», пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между оказываемыми ответчиком почтовыми услугами и взысканием с истца спорной суммы определением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по осуществлению попыток вручения поступающей истцу почтовой корреспонденции, несмотря на соответствующее заявление, доказательств доставки извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений также не представлено; неисполнение ответчиком обязательств по переадресованию почтовой корреспонденции повлекло невозможность участия истца в рассмотрении дела № А76-17484/2017, в рамках которого с истца взыскана спорная сумма, являлись как предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А76-17484/2017, получили надлежащую оценку.

Так, в рамках рассмотрения дела № А76-17484/2017 судами установлено, что заявление об оспаривании сделки направлялось конкурсным управляющим по юридическому адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Определения от 19.08.2019 Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления к производству, от 20.11.2019, от 15.01.2020 об отложении судебных заседаний также направлялись судом по юридическому адресу ООО «Протон», вместе с тем, данная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

ООО «Протон» при подаче апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что судебная корреспонденция в адрес истца не поступала, оно не было уведомлено о судебном процессе по рассмотрению обособленного спора и вынесенных в ходе его рассмотрения судебных актах.

Суд при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении исходил из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, указал, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу, установив, что отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, пришел к выводу, что неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на ООО «Протон».

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Протон» указало, на то, что оно обращалось в органы почтовой связи с заявлением о переадресации письменной корреспонденции (письмо, адресованное начальнику п/о №5).

Арбитражный суд Уральского округа оценив заявленные доводы, установил, что штамп ФГУП «Почта России» на указанном выше заявлении датирован 10.01.2020, тогда как определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 о принятии заявления к производству, от 20.11.2019 об отложении судебного заседаний были вынесены и направлены ООО «Протон» по указанному в ЕГРЮЛ адресу до подачи данного заявления, в связи с чем пришел к выводу,  что ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, судами установлено, что, заявляя о том, что о вынесенном судебном акте ООО «Протон» стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства № 63096/20/54010-ИП 13.07.2020, апелляционную жалобу истец подал только 11.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного для обжалования определения.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом настоящего иска являются убытки, понесенные ООО «Протон», по мнению заявителя жалобы, в связи с действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании или неоказании почтовых услуг по доставке корреспонденции, установив, что данные обстоятельства оценивались судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-17484/2017, вместе с тем, учитывая, что судами не установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, Арбитражный суд Западно-сибирского округа приходит к выводу, что указанные доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу актов по делу № А76-17484/2017 в обход установленной законом процедуры обжалования, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании начальника отделения почтовой связи подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1