4725/2023-475873(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95708/2022

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КАР"  (191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  СМОЛЬНИНСКОЕ, ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 3-1Т,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"  (125284, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ,  ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 3 630 000 руб. страхового возмещения и 89 457, 13 руб. процентов за  пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 27.05.2022 по  01.09.2022  

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 02.02.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (далее – ООО «АртКар»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк  страхование») о взыскании 3 630 000 руб. страхового возмещения и 89 457, 13 руб.  

процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с  27.05.2022 по 01.09.2022.  

В обоснование иска ООО «АртКар» сослалось на необоснованный отказ в  выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля марки JAGUAR  3,0 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (далее – автомобиль), получившего  технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  12.04.2022 с участием автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Отказывая в выплате  страхового возмещения, ответчик сослался на проведенное трасологическое  исследование, согласно которому повреждение автомобиля не могло образоваться в  результате указанного дорожно-транспортного происшествия.  

Определением суда от 14.06.2023 по ходатайству ответчика и с согласия истца  назначена экспертиза, порученная ООО «Ленинградская экспертная Служба»  «ЛЕНЭКС» эксперту ФИО5 Производство по делу приостановлено.  

Перед экспертом поставлены следующие сформулированные ответчиком вопросы:  

- могли ли быть получены повреждения автомобиля в результате ДТП,  произошедшего 12.04.2022 при заявленных истцом обстоятельствах?  

- какие повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП,  произошедшего 12.04.2022 при заявленных истцом обстоятельствах?  

 - с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом условий договора страхования по состоянию на  12.04.2022.  

- в случае, если наступила полна гибель ТС, определить стоимость годных  остатков автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора страхования,  а именно посредством проведения торгов (аукциона).  

В суд поступило заключение экспертизы, содержащее ответы на первые три  вопроса. На последний вопрос эксперт не ответил, поскольку он не проводит торги  (аукцион) и не может предвидеть их результат.  

Поскольку экспертиза по делу проведена и основания для приостановления  производства по делу отпали, суд на основании статьи 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу.  

ООО «АртКар» уточнило исковые требования и попросило взыскать с ответчика  3 146 400 руб. страхового возмещения и 402 265,09 руб. процентов за пользование  денежными средствами, рассчитанными за период с 27.05.2022 по 10.11.2023.  

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, а  представитель ответчика просил в иске отказать.  

Также ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта  ФИО5 и назначении повторной экспертизы, поскольку согласно заключению  специалиста ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» проведенное экспертом ФИО5  исследование является неполным.  

Названные ходатайства оставлены судом без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Арт Кар» (страхователем) и АО «Совкомбанк страхование»  (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля от 27.01.2022 № 395-780012249-22 (далее – договор страхования) на основании Правил комплексного  страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021. Страховая стоимость  3 630 000 руб. Безусловная франшиза 35 000 руб.  

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля и автомашины КАМАЗ 5490, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Вина  последнего подтверждена постановлением по делу об административном  правонарушении № 18810047180011464702 от 12.04.2022. Автомобилю были  причинены технические повреждения.  

ООО «Арт Кар» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии.  Уведомлением от 26.05.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения,  сославшись на проведенное трасологическое исследование, которое не подтвердило, что  автомобиль получил повреждения в результате указанного страхователем дорожно-транспортного происшествия.  

ООО «Арт Кар» не согласилось с отказом в выплате страхового возмещения и  обратилось в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро  эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  

и автомашины КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 4 588 600 руб. Также эксперт указал, что восстановительный ремонт  автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет  448 600 руб.  

ООО «Арт Кар» направило ответчику претензию, в которой потребовало  выплатить страховое возмещение в размере 3 630 000 руб.  

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

После проведенной судом экспертизы истец уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика 3 146 400 руб. страхового возмещения и 402 265, 09 руб.  процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с  27.05.2022 по 10.11.2023. Страховое возмещение рассчитано следующим образом:  3 630 000 руб. – 448 600 руб.- 35 000 руб. , где : 3 630 000- страховая стоимость, 448 600  руб. – стоимость годных остатков автомобиля по заключению ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы «Петро эксперт», 35 000 руб. –  безусловная франшиза.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая недоказанным факт  причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное  

страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой  выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и  иные положения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Таким образом, принятые страховщиком правила страхования определяют  условия договора добровольного страхования.  

Действующие у ответчика Правила страхования предусматривают выплату  стоимости поврежденного имущества при его полной гибели за вычетом стоимости  годных остатков. При этом под полной гибелью имущества понимается такое его  повреждение, при котором его ремонт равен или превышает 75 % от действительной  стоимости (пункт 11.18.2).  

Аналогичное правило определения размера страхового возмещения в случае  полной гибели имущества предусмотрено в подпункте «а» пункта 18 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля  составляет 3 564 900 руб.  

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его страховой  стоимости, что означает для целей страхования его полную гибель.  

Стороны согласны с тем, что при выплате страхового возмещения должна  учитываться стоимость годных остатков автомобиля. При этом истец просит такую  стоимость определить на основании заключения ООО «Центр независимой  

профессиональной экспертизы «Петро эксперт». Ответчик полагает, что стоимость  годных остатков должна определяться по результатам торгов/аукциона, как это  предусмотрено в Правилах страхования.  

Судебный эксперт не смог ответить на поставленный ответчиком вопрос о  стоимости годных остатков на основании торгов (аукциона), поскольку он такие торги  не проводит.  

С учетом того, что ответчик не принял мер для определения стоимости годных  остатков автомобиля в соответствии с собственными Правилами страхования, суд  соглашается с мнением истца об определении стоимости годных остатков на основании  заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро  эксперт». Такая стоимость составляет 448 600 руб.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Сура Российской Федерации от 1209.2023 № 88-КГ235-К8, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения за вычетом  стоимости остающихся у него годных остатков, даже если такой механизм не  предусмотрен Правилами страхования.  

Поскольку условно годные остатки остаются у страхователя, страховое  возмещение составляет 3 146 400 руб. (3 630 000 руб. – 448 600 руб.- 35 000 руб.).  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наступление страхового случая в  результате указанных им обстоятельств, суд оценивает критически.  

Согласно заключению экспертизы повреждения автомобиля могли быть получены  в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и  автомашины КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> а  именно в ходе контактного взаимодействия и последующим наездом на препятствия  на пути следования в ходе съезда за предела проезжей части.  

Правильность заключения экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку  экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому проведенное  ответчиком трасологическое исследование и представленное заключение ООО  «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ», как противоречащие заключению судебной экспертизы,  судом не принимаются.  

Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются с ответчика в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует  начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его  выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового  возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на взыскание финансовых санкций  на отношения сторон не распространяется, поскольку обязательство возникло в период  действия моратория. Такое толкование следует из пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве»).  

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование денежными  средствами только до 10.11.2023, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации является его правом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от  удовлетворенного иска (3 548 665, 09 руб.) в размере 40 743 руб.  

Поскольку истец уменьшил цену иска, ему на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается  излишне оплаченная государственная пошлина в размере 854 руб. (41 518 – 40 743).  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Арт Кар» 3 146 400 руб. страхового возмещения,  

402 265, 09 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за  период с 27.05.2022 по 10.11.2023, и 40 743 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар» из  федерального бюджета 854 руб. излишне уплаченной государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 507 от 10.08.2022.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.