ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-23790/2019 25.04.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  25.04.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца – ФИО14 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу № А63-23790/2019, принятое по заявлению ФИО14, г. Ставрополь, о взыскании 15 000 руб. судебных  расходов  по  делу № А63-23790/2019, 

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский» – ФИО2 (по доверенности 11.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей истцов и иных лиц, участвующих в деле,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО14, ФИО4 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу «Софиевский» (далее – ответчик, кооператив, СППК «Софиевский») о признании недействительным решения органов управления от 25.12.2019.

К участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям привлечены члены СППК «Софиевский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-23790/2019 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

12.10.2021 в арбитражный суд первой инстанции от ФИО14 поступило заявление о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (том 13, л.д. 3).   

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу                  № А63-23790/2019 заявление ФИО14 удовлетворено частично. Взыскано с сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский», с. Золотаревка Ипатовского района в пользу ФИО14, 

<

...> 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 13  л.д. 31-34). 

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу № А63-23790/2019, истец – ФИО14, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме и взыскании с ответчика - СППК «Софиевский» судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 апелляционная  жалоба  ФИО14 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению в судебном заседании  на  18.04.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.  

В судебном заседании 18.04.2022, проведённом в режиме веб-конференции,  представитель производственного кооператива высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание 18.04.2022 истцы и иные лица, участвующие в деле,   извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  истцов  и иных  лиц, участвующих в  деле. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу № А63-23790/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего  законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 12.10.2021 (том 13, л.д. 3).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что    26.12.2019 ФИО14 (заказчик) с одной стороны и предприниматель ФИО15 (исполнитель) с другой стороны,  заключили договор на оказание юридических услуг  в суде  за  № 11соф  (том 13, л.д. 4). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК «Софиевский», а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК «Софиевский» от 25.12.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг составляет: - 5 000 руб. за составление документов для суда первой инстанции (в Арбитражном суде Ставропольского края); - 5 000 руб. за составление документов для суда второй инстанции (в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде); - 5 000 руб. за составление документов для суда третьей инстанции (в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

В подтверждение оказания услуг ФИО14 представил акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2021, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: предварительный досудебный анализ перспектив решения спора; подготовлены проекты процессуальных документов, представлены в арбитражный суд исковое заявление и иные процессуальные документы; подписывались процессуальные документы от имени заказчика, ознакомился с материалами дела; проведен на основании документов и материалов, которые представляется заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора в апелляционной инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов; информирование заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в заседании суда; проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора в кассационной инстанции (том 13,  л.д. 8). 

 Материалами дела установлено, что 17.12.2019 ФИО14 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое также подписано ФИО4, ФИО3, то есть после заключения договора со ФИО15 

При этом ФИО14 и ФИО15 не принимали участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и не подавали какие-либо документы при обжаловании дела в судебных инстанциях.

Судом первой инстанции исследовано и дана надлежащая оценка проделанной  представителем заявителя работу при рассмотрении настоящего дела.

При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат судом была учтена проделанная работа представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО14 не представил доказательства того, какие именно процессуальные документы были подготовлены ФИО15 в рамках рассмотрения спора и приобщены ФИО14 в материалы дела.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции предлагал заявителю представить вышеуказанные процессуальные документы, однако запрашиваемые документы истцом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО15 были оказаны ФИО14 только услуги консультационного характера, что и учтено судом первой инстанции. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался  решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» и принял  во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2020 году, изложенных в указанном  решении.   

Пунктом 1.1 указанного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, которые состоялись 07.05.2021 и 14.07.2021 соответственно, суд  также  принял  во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2021 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год».

Пунктом 1.1 указанного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, учитывая принцип разумности, категорию спора, судебной практики, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора (учитывая характер дела, объем оказанных услуг, а также стоимость аналогичных услуг в Ставропольском крае и квалификацию лиц, оказывающих услуги), пришел к обоснованному выводу, признав соответствующей критерию разумности и обоснованности, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (по 1 500 руб. за оказание услуг консультационного характера при рассмотрении дела в трех инстанциях), и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований сомневаться в действительности оказания услуг при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в виде консультаций, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Полномочия суда по увеличению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно заниженным характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная  жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу № А63-23790/2019. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу № А63-23790/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Судья                                                            Г.В. Казакова