ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23699/2021к8

г. Красноярск

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу

№ А33-23699/2021к8,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2025, выданной в порядке передоверия от 15.04.2024 серии 24 АА № 5550908;

в отсутствие финансового управляющего должника - ФИО4; должника - ФИО5, третьих лиц, ФИО1, Отдела по опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 ФИО5 признана банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022

№ 152(7353).

В Арбитражный суд Красноярского края 21.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 15.10.2024 (Положение о продаже имущества от 10.11.2023 № 2), с начальной ценой продажи имущества должника в размере 1 630 000 рублей.

Резолютивной частью постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 года по делу №А33-23699-8/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.06.2025 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов кредитора, подлежащих взысканию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность стоимости оказанных представителем кредитора услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО5, ФИО4, ФИО1 и Отдел по опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО5, ФИО4, ФИО1, Отдела по опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 29.01.2026 через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данные возражения к материалам дела.

Представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 между ООО ИТ «Партнер» (исполнитель, согласно договору также – «Юрконсультация») и ФИО2 (заказчик, согласно договору также – «Клиент») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую консультацию по делу, по обособленному спору № А33-23699-8/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции; осуществить представительств интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 рублей.

Оплата производится при подписании данного договора (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.01.2025 на сумму 75 000 рублей.

В заявлении от 05.06.2025 заявителем указано, что в рамках договора представителем проделана следующая работа:

№

Наименование услуг

стоимость согласно

рекомендованным

минимальным ставкам

рекомендованным АП КК

1

Работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции

50 000 руб.

2

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) судебное заседание 26.02.2025 года

30 000 руб.

3

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) судебное заседание 27.03.2025 года

30 000 руб.

4

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) судебное заседание 30.04.2025 года

30 000 руб.

5

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) судебное заседание 29.05.2025 года

30 000 руб.

ВСЕГО: 170 000 руб.

Из заявления следует, что договор на оказание юридических услуг на представителя по настоящему делу заключен на меньшую, сумму – 75 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из принципов обоснованности и разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг, связанных с представлением интересов в рамках дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 2748-О, от 20.07.2023 N 2038-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П).

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению ФИО1

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.01.2025 на сумму 75 000 рублей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлена реальность оказанных исполнителем услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 22.01.2025, участию представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.02.2025, 27.03.2025, 21.05.2025, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг в данной части составляет 75 000 рублей, расходы кредитора подлежат возмещению должником.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, от 28.05.2024 N 26-П и др.). Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела стоимость услуг представителя, признанных судом подлежащими возмещению в пользу кредитора (по составлению жалобы и участия в судебном заседании), не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края (протокол N 05/24 от 27.04.2024).

Доказательства того, что рыночная стоимость подобных услуг в месте рассмотрения дела существенно ниже предъявленной к возмещению, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции учел, оценивая разумность судебных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем представленных процессуальных документов.

Доводы апеллянта о небольшой продолжительности судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судебные заседания откладывались по вине либо инициативе представителя кредитора. Кроме того, все судебные заседания были связаны с рассмотрением ходатайств, выяснением позиции сторон с учетом поступивших доказательств.

Довод апеллянта о том, что представитель кредитора не имеет статуса адвоката, поэтому судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Привлечение кредитором представителя, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

При этом, как указано выше, при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, расценки на услуги адвокатов принимаются судом во внимание как один из критериев оценки разумности размера таких расходов, что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца.

В виду указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов подлежащим снижению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу

№ А33-23699/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова