ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1426/2016

г. Киров

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу № А82-1426/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ООО «Никольское охотничье хозяйство Военно-охотничьего общества» (далее – истец, заявитель. Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол» (далее – ответчик1, Компания),  ФИО5 (далее – ответчик2, ФИО5) о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 09.12.2015, заключённого между Обществом в лице ФИО5 и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить всё полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик2 заявили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз: истец ходатайствовал о назначении комплексной криминалистической экспертизы имеющихся в материалах дела двух экземпляров трудовых договоров от 31.12.2014, представленных ответчиком и третьим лицом; ответчик2 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения, кем была выполнена подпись от имени ФИО5 в тексте трудового договора от 31.12.2014, самим ФИО5 либо иным лицом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении комплексной криминалистической экспертизы отказано ввиду отсутствия на депозитном счете суда денежных средств, поступивших от истца, назначена экспертиза по ходатайству ответчика2, производство по делу приостановлено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить на новое рассмотрение с вопросом об удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной криминалистической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец произвел своевременную оплату экспертизы, перечислив на депозитный счет суда денежные средства, о чем представлено платежное поручение от 12.10.2016 № 648. Указанный платеж по данным соответствующего банковского учреждения проведен, денежные средства не возвращались плательщику.

Третье лицо – Военно-охотничье общество общероссийская спортивная общественная организация представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, заявленные в ней.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено истцом, в материалы дела представлено платежное поручение от 12.10.2017 № 648, между тем, согласно карточке учета средств и расчетов Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2016 (т. 5, л.д. 70) денежные средства для проведения экспертизы по делу № А82-1426/2016 поступили только от ФИО5 Доказательств обратного истцом не представлено. 

Как указано в пункте 17 вышеназванного Постановления, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, суд второй инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела  арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено, что соответствует требованиям статьи пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом порядок назначения судебной экспертизы судом нарушен не был.

Апелляционный суд также учитывает, что истец в данной части судебное определение не обжалует, выражает несогласие с отказом в назначении другой экспертизы, им заявленной в ходе судебного производства.

Однако разрешение данного вопроса отнесено процессуальными требованиями к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Заявитель вправе данные возражения указывать при обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу № А82-1426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никольское охотничье хозяйство военно-охотничьего общества» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак