СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5362/2019-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-60612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Девайс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2019 года по делу № А60-60612/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт-НТ" (ИНН 6682012399, ОГРН 1176658023200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт-НТ" (далее – ООО "УралНефтеПродукт-НТ", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее – ООО "Девайс", покупатель, ответчик) с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 20/06-22 от 20.06.2018, а именно: 420 616 руб. 50 коп. долга, 57 673 руб. 02 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 12.10.2018, а также 17 566 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 19.02.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд сделал неверный вывод о периоде просрочки и о сумме неустойки. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  20.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/06-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных поставщиком заявках покупателя либо в отдельных приложениях, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в УПД или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставляемого товара производится в порядке предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иное оговаривается дополнительным соглашением.

Согласно спецификации № 1 от 16.07.2018 к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: дизельное топливо до г. Сосьва, ГОСТ или ТУ в количестве 795 л. стоимостью 42,50 руб./л, а всего 339 362,50 руб.; дизельное топливо до г. Волчанск, в количестве 7887 л., стоимостью 42,00 руб./л., общей стоимостью 331 254 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору оплата поставленного товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки товара после ее приема покупателем по количеству и качеству путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счет-фактуры и товарной накладной (УПД).

Срок поставки – 5 рабочих дней (пункт 4 спецификации).

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично после предъявления иска в арбитражный суд на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 98 от 29.12.2018 на сумму 100000 руб., № 6 от 07.02.2019 на сумму 150000 руб. Неоплаченная часть долга составила 420 616 руб. 50 коп. Истцом также начислены пени в размере 57 673 руб. 02 коп. за период с 19.07.2018 по 12.10.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 420 616 руб. 50 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 20/06-22 от 20.06.2018, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора, спецификациями, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара в адрес ответчика, который частично произвел оплату товара, следовательно, истцом правомерно заявлено данное требование.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 57 673 руб. 02 коп. за период с 19.07.2018 по 12.10.2018 на основании пункта 6.1 договора, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных договором, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется бесспорно уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, скорректировал расчет неустойки, поскольку согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору оплата поставленного товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки товара после ее приема покупателем.

Следовательно, срок начала исчисления неустойки должен быть не с 19.07.2018, как указано в решении суда первой инстанции, а со 02.08.2018 – с учетом 14 дней на оплату с момента отгрузки по товарной накладной № 369 от 18.07.2018., и по 12.10.2018 составляет 48 284 руб. 39 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 17 378 руб. (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-60612/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт-НТ" (ИНН 6682012399, ОГРН 1176658023200) 420616 (Четыреста двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек долга, 48284 (Сорок восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 39 копеек пени за период со 02.08.2018 по 12.10.2018, а также 17378 (Семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт-НТ" (ИНН 6682012399, ОГРН 1176658023200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина