﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2688/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А60-6177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-6177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020 № 207/10/0101д/392).

Общество «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании 842 121 руб. 07 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 9 598 руб. 01 коп. неустойки. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство обороны просит названные судебные акты изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности до суммы, приведенной в контррасчете. В обоснование доводов кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилого помещения следует определять с учетом  понятия такой платы, определяемой из расчета 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения, приведенного в абзаце 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75); полагает, что данный нормативный акт допустимо применять исключительно при проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Министерство обороны указывает, что представленный обществом «Сервис М» расчет исковых требований не содержит каких-либо сведений о размерах долей или способах определения долей ответчиков в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, что не соответствует требованиям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истец не учитывал ни общую площадь многоквартирных домов, ни площадь помещений общего пользования в многоквартирных домах, а за основу принимал только площади квартир, принадлежащих ответчику, в связи с чем по ряду многоквартирных домов сложилась ситуация, при которой собственники одинаковых по площади квартир в идентичных по площади многоквартирных домах оказались в неравных условиях по оплате услуг за содержание общего имущества. 

Общество «Сервис М» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Сервис М» на основании Постановления Администрации Карабашского городского округа от 20.03.2019 № 264 является временной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 2, № 4 по ул. Клубная, № 22, № 24, № 26, № 28, № 29, № 31, № 33, № 37, № 39, № 45, № 47 по ул. Лесная, № 19, № 31, № 23, № 24, № 25, № 26, № 28, № 29, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 по ул. Первомайская, № 13, № 15, № 17, № 19, № 21, № 23, № 24, № 26, № 28 по ул. Пионерская, № 9, № 10 по ул. Садовая, № 2, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12, № 14, № 15, № 16 по ул. Ватутина, № 1, № 3, № 5, № 7 по ул. Климская г. Карабаша Челябинской области, расположенных в Военном городке.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Общество «Сервис М», ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оно являлось управляющей организацией в отношении указанных жилых многоквартирных домов и несло расходы по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанных домов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», исходили из доказанности факта возникновения у учреждения как лица, владевшего в заявленный истцом период жилыми помещениями на праве оперативного управления, обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом в период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Установив факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг общества «Сервис М», суды также удовлетворили требования последнего о взыскании 9 598 руб. 01 коп.. неустойки, начисленной за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требование истца о взыскании 842 121 руб. 07 коп. задолженности, 9 598 руб. 01 коп неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Пунктом 1 статьи 290 данного кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

        Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт предоставления обществом «Сервис М» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений вышеуказанных многоквартирных домов. Поскольку указанные в иске жилые помещения в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате оказанных обществом «Сервис М» услуг.

Проверив расчет суммы оказанных ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, представленный обществом «Сервис М», суды двух инстанций признали его правильным, произведенным исходя из площадей помещений, принадлежащих ответчикам, и  размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 37, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно взыскали в пользу истца 842 121 руб. 07 коп.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» 9 598 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Возражения Министерства обороны относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении принадлежащих ему помещений, мотивированные отсутствием оснований для применения Правил № 75, являлись предметом детального исследования судов обеих инстанций и признаны несостоятельными на основании следующего. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлениями Администрации Карабашского городского округа от 20.03.2019 № 264, от 29.03.2019 № 314 определены перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, а также размер платы за содержание жилого помещения на 1 кв.м. общей площади. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Относя к полномочиям органа местного самоуправление определение размера платы за содержание жилого помещения, федеральный законодатель конкретной методики определения данной платы не установил. 

Вместе с тем частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения' размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр (далее – Методические рекомендации № 213/пр).

Согласно пункту 3.6. Методических рекомендаций № 213/пр плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лёт с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что администрацией Карабашского городского округа установлены величины платы по отдельным видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые поименованы в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Методическими рекомендациями № 213/пр определен в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц. Соответственно истцом обоснованно для расчета платы за содержание жилого помещения, включающей в числе прочего и плату  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), используются площади жилых помещений, которыми владеет собственник, а не площади общих помещений многоквартирного дома. Указанная методика, исходя из подхода к формированию установленной органом местного самоуправления платы за содержание, не противоречит положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства обороны относительно правомерности начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества поименованных в иске многоквартирных домов, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм статей 37, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу                         № А60-6177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 А.В. Сидорова