ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2021

                    Дело № А40-108221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профлайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу по иску ИП ФИО2

к ООО «Профлайн»

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Профлайн» (далее – ответчик) заключить с ФИО2 договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2013 г., а именно: 1.1 ООО «Профлайн» обязуется передать в собственность ФИО2 следующего недвижимого имущества: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, строен. 2, общей площадью 215,3 кв.м, состоящее из следующих объектов: этаж 1: помещение 2 - комнаты 1-3, За, 5-8; этаж 2: помещение I - комнаты 1, 1а, 2-5, 7-18 (по тексту именуемое - объект недвижимости); 1.2 стоимость объекта недвижимости составляет 36 468 602 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит; 1.3 покупатель приобретает права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1.4 покупатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения объекта недвижимости с момента исполнения продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости; 1.5 право залога на объект недвижимости в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не возникает.  Истец также просил признать заключенным договор купли-продажи на указанных условиях с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы и обязать передать объект недвижимости ФИО2 и признать право собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Профлайн» заключить с ФИО2 договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2013 г., а именно: 1.1 ООО «Профлайн» обязуется передать в собственность ФИО2 следующего недвижимого имущества: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, строен. 2, общей площадью 215,3 кв.м, состоящее из следующих объектов: этаж 1: помещение 2 - комнаты 1-3, За, 5-8; этаж 2: помещение I - комнаты 1, 1а, 2-5, 7-18. 1.2 Стоимость объекта недвижимости составляет 36 468 602 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. 1.3 Покупатель приобретает права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 1.4 Покупатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения объекта недвижимости с момента исполнения продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости. 1.5 Право залога на объект недвижимости в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не возникает, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Профлайн» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.12.2013  между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 215,3 кв.м, состоящее из следующих объектов: этаж 1: помещение 2- комнаты 1-3, 3а, 5-8; этаж 2: помещение 1 -комнаты 1, 1а, 2-5,7-18 (далее по тексту - объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор объекта недвижимости в течение 1 (одного) года с момента снятия ограничения (обременения), указанного в пункте 1.3 предварительного договора, с объекта недвижимости.

Ответчик 10.03.2020 уведомил истца о том, что обременения (ограничения) в отношении объекта недвижимости, указанные в пункте 1.3 предварительного договора, сняты.

Однако, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства в рамках предварительного договора и не заключил с истцом основной договор.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. 

При этом уклоняющаяся сторона также обязана будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением (пункт 3.1 предварительного договора).

Истец 12.03.2020 направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре.

В связи с тем, что ответчиком предложение истца о заключении основного договора было оставлено без внимания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре. Вместе с тем ответчик не подписал основной договор, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, учитывая соблюдение истцом установленной законом досудебный порядок, суды пришли к выводу, что требование истца об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2013 г. подлежит удовлетворению.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика  о том, что исполнение договора является затруднительным для ответчика, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности заключить основной договор в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-108221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева