﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-319/2019

25 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года по делу № А74-319/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308; далее - общество, налогоплательщик, АО «ДЭП № 369») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 № 14 с  учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.12.2018 № 160 о рассмотрении апелляционной жалобы в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 915 915 рублей 23 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 рублей 59 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 591 рублей 52 копеек, налога на прибыль организаций сумме 1 017 684 рублей, пеней по налогу прибыль в сумме 143 565 рублей 75 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 101 767 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество не согласно с выводами судов о том, что индивидуальный предприниматель Булатова Ж.К. (далее – ИП Булатова Ж.К.) не могла осуществить исполнение обязательств по договору поставки № 174 от 14.07.2016, договору перевозки груза от 14.07.2016 № 200, договору перевозки груза от 29.07.2016 № 203, поскольку в заключенных между ИП Булатовой Ж.К. и ее контрагентами ООО «Триумф», ООО «Рокс», ООО «Корона» договорах отсутствует условие о выполнении работ исключительно сотрудниками, состоящими в штате указанных контрагентов. Перечисленные контрагенты имели возможность привлекать третьих лиц для выполнения работ по спорным договорам, что подтверждается показаниями свидетелей и первичными документами. Контрагентом фактически поставлена гравийно-песчаная смесь, а также оказаны услуги по перевозке гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС) и щебеночно-песчаной смеси (далее - ЩПС). Вывод судов о том, что не ИП Булатова Ж.К., а само общество осуществляло все операции по указанным договорам, противоречит материалам дела. Судами сделан неправильный вывод о том, что общество, имея лицензии на осуществление добычи гравийно-песчаной смеси, само осуществило ее добычу. Запасов гравийно-песчаной смеси на начало 2016 года у общества не имелось, что подтверждается документально. Инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не применен расчетный метод определения размера налоговой базы. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Инспекция и суды не применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией принято решение от 19.09.2018 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением управления в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением вышестоящим налоговым органом неправомерности применения отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов в размере 6 004 313 рублей 16 копеек в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом ИП Булатовой Ж.К., в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным лицом. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль.

Считая, что решение инспекции от 19.09.2018 № 14 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что сделка налогоплательщика с контрагентом ИП Булатовой Ж.К. носила фиктивный характер; первичные документы составлены формально и не отражают действительные хозяйственные операции; согласно протоколам допроса ИП Булатовой Ж.К. от 22.03.2018, 03.08.2018 предприниматель не подтвердила взаимоотношения с АО «ДЭП № 369» с привлеченным в цепочке операций контрагентом ООО «Триумф»; участие ИП Булатовой Ж.К. сводилось к формальному участию в торгах, организованных ОАО «ДЭП №369», и формальному подписанию первичных документов.

ООО «Триумф» и его контрагент ООО «Рокс» являются техническими организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не имеют необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, налоговая отчетность характерна для организаций-посредников, созданных для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность поставки ИП Булатовой Ж.К. по договору с заявителем ПГС в заявленном объеме, а также невозможность оказания услуг по перевозке ПГС и ЩПС.

Обществом не представлены в полном объеме первичные товарно-сопроводительные документы по сделкам, оформленным от имени ИП Булатовой Ж.К.

Материалами дела подтверждается, что добыча и поставка ГПС и ЩПС осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, а представленные первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не могут являться подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что обществом в состав расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций, включены затраты на общую сумму 5 088 417 рублей 93 копеек по договорам от 14.07.2016 № 174, от 14.07.2016 № 200, от 29.07.2016 № 203, заключенным с ИП Булатовой Ж.К.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между АО «ДЭП №369» с ИП Булатовой Ж.К, о направленности действий на создание формального документооборота, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль является обоснованным.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – ИП Булатовой Ж.К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применима только в тех случаях, когда материалами дела не доказана нереальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, достоверно не опровергнутых обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, у судов были основания для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года по делу № А74-319/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

 

И.Б. Новогородский

 

А.И. Рудых

 

М.М. Шелёмина