СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-674/2023(2)-АК

Дело № А60-7937/2022

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                 Голубцова В.Г., Саликовой О.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛоТас» ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная Компания «Альянс Агро»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года

о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЛоТас» банкротом и об открытии конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-7937/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛоТас» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 15.02.2022 поступило заявление кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛоТас» (далее – общество  «ЛоТас», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 25.02.2022 принято к производству, назначено судебное  заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) введена в отношении общества «ЛоТас» процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

17.10.2022 от временного управляющего посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отчет о ходе  процедуры наблюдения с приложением финансового состояния  должника,  заключения  о признаках фиктивного (преднамеренного)  банкротства, реестра требований кредиторов. 

18.10.2022 от временного управляющего посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 года   (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) процедура наблюдения в отношении общества  «ЛоТас»  прекращена.  Общество «ЛоТас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная Компания «Альянс Агро» (далее – общество   «ПСК «Альянс Агро») обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе общество «ПСК «Альянс Агро» ссылается на то, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение кредиторами  о последующей процедуре банкротства не принималось, в связи с чем у суда  первой инстанции отсутствовали основания для введение в отношении  должника конкурсного производства. Отмечает, что общество «ПСК «Альянс Агро» подавало возражение на ходатайство временного управляющего общества «ЛоТас» о признании должника банкротом и открытии конкурсного управляющего, однако в обжалуемом судебном акте об этом не упоминается. Полагает, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве  не обращался   в арбитражный суд  с заявлениями о признании недействительными сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в отношении временного управляющего общества  «ЛоТас» апеллянтом были направлены две жалобы в Управление Росреестра по Свердловской области, одна из которых была связана с нарушениями при составлении отчета о  ходе процедуры наблюдения.

До судебного   заседания  от  исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего общества  «ЛоТас» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании исполняющий  обязанности  конкурсного управляющего должника  ФИО2 против доводов апелляционной  жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022  введена в отношении общества «ЛоТас» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

От временного управляющего ФИО2 поступил  отчет  о ходе  процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, заключении о признаках фиктивного  (преднамеренного)  банкротства, реестр требований  кредиторов, ходатайство о введении в отношении  должника процедуры  конкурсного производства.

Согласно представленному отчету временного управляющего за период процедуры наблюдения временным управляющим: проведены предварительный анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства);  приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; велся реестр требований кредиторов,  готовились отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр; опубликованы предусмотренные законом сведения о банкротстве должника;  направлены уведомления всем известным кредиторам о введении процедуры наблюдения; составлен  анализ финансового состояния  должника.

Принимая во внимание результаты анализа бухгалтерской и другой документации предприятия и вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразно открытие в отношении ООО «ЛоТас» процедуры конкурсного производства.

Согласно финансовому анализу, проведённому временным управляющим ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в настоящее время должник неплатёжеспособен.

В подготовке финансового анализа временным управляющим были использованы данные годовой бухгалтерской отчетности должника за 2019, 2020 и 2021 гг. Согласно финансовому коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ЛоТас» и отсутствие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов, платежеспособность должника восстановить невозможно по причине значительной суммы кредиторской задолженности по сравнению с активами предприятия. Согласно отчета временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Среднесписочная численность работников предприятия снизилась с 77 чел. - за 3 месяца 2022 до 6 чел. - за 9 месяцев 2022.

Также, уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 в отзыве от 22.08.2022, указывалось, что должником с апреля 2021 представляется отчетность с нулевыми показателями по декларациям по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций. Таким образом, начиная со 2 квартала 2021 доходы организация не получала, производственную деятельность не вела.

Исходя из сведений об активах должника на текущий момент, полученных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения от ИФНС, в случае открытия конкурсного производства имущества, имеющегося у предприятия, будет достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЛоТас», проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы:  о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЛоТас», произведенными должником сделками;  об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены следующие требования: Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в общей сумме 340 683,78 рублей; АО «Росагролизинг» в размере 1 473 101 руб. 53 коп.; АО «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» в размере 172 542 руб. 57 коп. ; Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в размере 1 122 224 руб. 63 коп.

Первое собрание кредиторов не проведено, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 года заявление временного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, отложено проведение первого собрания кредиторов общества «ЛоТас», до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных документов и сведений, можно сделать вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, общества «ЛоТас» и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Признавая  ООО «ЛоТас» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве,  заслушав исполняющего обязанности  конкурсного  управляющего  должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «ЛоТас». 

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу статьи  75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как усматривается  из материалов  дела, основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абз. 5 части  2 статьи  75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей  51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей  75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей  75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи  75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи  3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником -юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчётность должника, отчёт по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим должника, установив, что должник является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту  1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 статьи  73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов не проведено, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статьям  20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО2

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности введения процедуры конкурсного производства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве, временный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в отношении временного управляющего ООО «ЛоТас» апеллянтом были направлены две жалобы в Управление Росреестра по Свердловской области, одна из которых была связана с нарушениями при составления отчета ФИО2 не являются основанием  для отмены  решения суда, поскольку установлены  основания  для признании должника  несостоятельным (банкротом).  Иного суду апелляционной инстанции  апеллянтом не  доказано. 

 С  учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате  государственной пошлине в соответствии  со статьей 110 АК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Альянс Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

ФИО12