СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19939/2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года

Дело № А60-46049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю., 

по делу № А60-46049/2017

по иску администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

к ООО "Строительная компания - Еврострой" (ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129)

об обязании предоставить обеспечение по муниципальным контрактам,

установил:

администрация Камышловского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Еврострой» (далее – ответчик, ООО «СК - Еврострой») об обязании предоставить обеспечение по муниципальным контрактам №16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16 от 15.08.2016.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (акты приема-передачи объекта долевого строительства от 13.12.2017, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку документы изготовлены после принятия судом решения, не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Камышловского городского округа (участник долевого строительства) и ООО «СК - Еврострой» (застройщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании результатов осуществления закупок путем проведения открытых электронных аукционов заключены муниципальные контракты от 15.08.2016 №№ 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 26-ЭА-16 на долевое участие в строительстве жилых помещений в городе Камышлове для переселения граждан из жилых помещений в домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на территории Камышловского городского округа.

В силу п. 5.1 указанных муниципальных контрактов ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома (в котором расположены помещения) в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.11.2016, срок передачи объекта долевого строительств участнику – до 25.12.2016. 

В п. 14.2 муниципальных контрактов стороны согласовали срок их действия до 31.12.2016 (до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов).

В пунктах 9.2, 9.3 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства обеспечение исполнения обязательств по каждому контракту в виде банковской гарантии на сумму равную 5 % от начальной (максимальной) цены, срок действия которой должен превышать срок действия контракта на 3 месяца.

В качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов ответчиком представлены банковские гарантии, выданные ООО «Банк «МБА-МОСКВА», от 15.08.2017г. № 16/08-282-749 ЮГ-Р, № 16/08-283-749 ЮГ-Р, № 1608-284-749 ЮГ-Р, № 16/08-285-749 ЮГ-Р, № 16/08-286-749 ЮГ-Р, № 16/08-287-749 ЮГ-Р, № 16/08-288-749 ЮГ-Р, № 16 08-289-749 ЮГ-Р, № 16/08-290- 49 ЮГ-Р, № 16/08-291-749 ЮГ-Р соответственно, сроком действия по 31.03.2017.

Согласно справке ответчика от 18.08.2017 № 143 по состоянию на дату ее составления степень строительной готовности дома составила 92,12%.

16.08.2017 истец вручил ответчику требование от 11.08.2017 № 4488 о продлении сроков действия банковских гарантий или предоставления иного, соответствующего аукционной документации обеспечения по контрактам, ссылаясь на истечение срока действия ранее выданных банковских гарантий.

Письмом от 23.08.2017 № 142 в удовлетворении требования истца ответчиком отказано, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения муниципальных контрактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ, ст. 329 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если обеспечение исполнения контракта закончило свое действие, а условия заключенных контрактов и положения Закона № 44-ФЗ такой обязанности застройщика не содержат.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 9.2, 9.3 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства обеспечение исполнения обязательств по каждому контракту в виде банковской гарантии на сумму равную 5 % от начальной (максимальной) цены, срок действия которой должен превышать срок действия контракта на 3 месяца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование, предусмотренное в п. 9.2 муниципальных контрактов о предоставлении банковских гарантий ответчиком на момент заключения контрактов выполнено. Сроки действия предоставленных гарантий соответствовали требованиям п. 9.3 муниципальных контрактов.

Вместе с тем, условиями контрактов не установлена обязанность застройщика предоставить новое обеспечение в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Закона № 44-ФЗ также не регулируют вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если обеспечение исполнения контракта закончило свое действие (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика предоставления такого обеспечения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что несмотря на истечение срока действия, контракты продолжают действовать до полного исполнения обязательств сторонами, отклоняется, поскольку с учетом изложенного выше, иного вывода не влечет.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что после наступления сроков исполнения обязательств по контракту (п. 5.1 контрактов) и до истечения сроков действия предоставленных ответчиком муниципальных гарантий истец при наличии доказательств ненадлежащего исполнения/неисполнения ответчиком условий контрактов мог реализовать свое право на предъявление банковских гарантий к оплате. Кроме того, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2017 года по делу № А60-46049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева