ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217283/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.С. Кораблевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Р»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-217283/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по иску акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Р» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов  

без вызова сторон  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир»              (далее – АО «МТУ «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы           с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Р» (далее – ООО «Энергия-Р», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 624 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 09.11.2022 № 0311-2022-00150, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 352 рублей за период с 14.11.2022 по 18.06.2023. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области по месту фактического нахождения ответчика (т. 2, л.д. 78). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку пунктом 7.2 спорного договора стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд г.Москвы. 

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность),                           38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае ответчик, настаивая на том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Амурской области, ссылается на положения ч. 3 ст. 39 АПК РФ, утверждая, что большинство доказательств в защиту законных интересов по делу находится по фактическому месту нахождения ответчика, а именно по адресу:                     г. Свободный, Амурской области ул. Ленина 56-9.

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что объект исполнения по настоящему договору также находится в Амурской обл. по адресу: Космодром Восточный, Амурская обл., г. Циолковский, площадка 1А.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть, подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Отношения сторон урегулированы договором от 09.11.2022 № 0311-2022-00150,            в пункте 7.2 которого согласовано, что неурегулированные путем переговоров споры, которые могут возникнуть при выполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку стороны установили договорную подсудность, истец правомерно обратился за разрешением возникшего между сторонами спора в Арбитражный суд города Москвы, а оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда                     не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-217283/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

  

 

 

 

                                     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.