1199/2023-36144(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12610/2021

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2229/2023) общества с ограниченной ответственностью Спецмонтажпроект»  на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2023 года по делу   № А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), принятого по рассмотрению отчета финансового  управляющего ФИО2 (зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550108000062)  ФИО3 о результатах реструктуризации долгов,  

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 лично, ФИО4 лично, 

ФИО5 лично, представителя ФИО6,  по доверенности от 03.09.2022, срок действия 1 год,  

от акционерного общества «Банк Интеза» - представителя ФИО7,  по доверенности № 05-0-23 от 21.03.2023, срок действия по 31.03.2024,  

установил:

19.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник)  обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная  часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества  ФИО2 утверждена ФИО3.  

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете  «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Омской области (далее – обжалуемое решение)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Исполнение  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 возложено  на ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее – ООО «Спецмонтажпроект») обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецмонтажпроект» ссылается  на следующее:  

- до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции были приняты  обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания кредиторов должника, в связи  с чем у суда отсутствовало право введения новой процедуры банкротства в отношении  ФИО2  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО5 (кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи  с признанием обязательной явки финансового управляющего ФИО3.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в связи  с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В.,  произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Сафронова М.М.  

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что считает решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представитель акционерного общества «Банк Интеза» пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО5, его представитель пояснили, что считают доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что кредитором оспаривается решение в части введения в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской  области от 17 января 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным  с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской  области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в ЕФРСБ, 16.10.2021 размещено  в газете «Коммерсантъ».  

Из отчета финансового управляющего должника, документов, имеющихся  в материалах дела, следует, что должник не способен удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, в срок, установленный Законом о банкротстве,  не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.  

Из отчета финансового управляющего должника следует, что у должника имеется  имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и вознаграждения финансового  управляющего.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если  в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено  ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено  в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,  не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего  и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием  кредиторов.  

Согласно материалам настоящего дела в течение двух месяцев с даты, исчисленной  согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план  реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником,  ни кредиторами представлен не был, проект указанного плана в арбитражный суд  не поступал.  

В связи с тем, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в материалы  дела к 10.01.2023 не представлен в арбитражный суд, а также учитывая, что должник  отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции принял решение  о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного плана  реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является самостоятельным  основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецмонтажпроект» указал,  что суд первой инстанции неправомерно ввел процедуру реализации имущества должника  ввиду имеющегося запрета на проведение собрания кредиторов.  

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

В рамках настоящего дела собрание кредиторов должника не проводилось в связи  с принятием судом обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов  до рассмотрения вопроса обоснованности требований ООО «Спецмонтажпроект».  

При этом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного Законом о банкротстве, гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом представлен не был, что само по себе является  основанием для признания должника банкротом (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона  о банкротстве) вне зависимости от решения собрания кредиторов.  

 Между тем ООО «Спецмонтажпроект» не представлено доказательств о наличии  источника дохода у должника, либо сведений о сокрытии должником соответствующих  доходов подтверждающих наличие оснований для продления процедуры  реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО2, учитывая,  что проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленный Законом о  банкротстве срок в арбитражный суд не представлен.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать  обжалуемое решение незаконным и необоснованным в соответствующей части.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая, что  на дату принятия решения судом первой инстанции не могло быть проведено собрание  кредиторов, к исключительной компетенции которого, относится выбор следующей  процедуры, но принимая во внимание длительные сроки процедуры банкротства в  отношении ФИО2, а также мнение кредиторов, которые в суде апелляционной  инстанции подтвердили отсутствие дохода у должника и отсутствие перспектив  утверждения и исполнения плана реструктуризации, по мнению коллегии,  возобновление процедуры реструктуризации не будет целесообразным.  

 Необоснованное затягивание процедуры банкротства, приводит к нарушению прав  лиц, участвующих в деле: финансового управляющего, получающего фиксированное  

вознаграждение по итогам процедуры, должника, поскольку нахождение в процедуре  банкротства связано с определенными ограничениями, а также кредиторов в связи с  продолжением неисполнения обязательств перед ними.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о назначении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника.  В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части  определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют снования  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2023 года по делу   № А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна