Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3051/2017

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-6814/2017

на решение от 18.08.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-3051/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, линейный отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Сахалинской области привлек ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что в адрес предприятия не поступал акт проверки, а также в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения правонарушения и конкретные виновные действия предприятия. Полагает, что судом не дана оценка доводам ФГУП «Нацрыбресурс» о допущенных отделом нарушениях при подготовке материалов дела об административном правонарушении, выразившихся в не направлении в адрес предприятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Считает, что вывод суда о том, что боновые заграждения должны были быть выставлены перед началом операции, начало которой определено моментом прокладки шлангов, является ошибочным. Также полагает, что вывод суда о том, что вина предприятия в совершенном правонарушении доказана показаниями капитана судна и признанием им своей вины, противоречит принципу презумпции невиновности.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены либо изменения решения по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, 16.06.2017 в адрес административного органа поступила информация об осуществлении грузовых операций с опасными грузами (судовое топливо) на территории причала № 2 Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» без оградительных бонов, минуя раздаточное устройство, в отсутствие обслуживающего персонала, обеспечивающего безопасное проведение указанных работ.

         26.06.2017 в адрес административного органа поступила информация о проведении бункеровочных работ на территории причала № 2 Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс». По прибытии на место было установлено, что указанные работы ведутся без оградительных бонов, минуя раздаточное устройство, в отсутствие обслуживающего персонала, обеспечивающего безопасное проведение указанных работ. Также одновременно производилась бункеровка водой т/х «Орск» вопреки запрету на осуществление каких-либо операций в период осуществления грузовых операций с опасными грузами.

         27.06.2017 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

         При проведении административного расследования было установлено следующее: 

         в нарушение требований подпункта «д» пункта 184, пунктов 200, 201 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, осуществляется перегрузка нефтепродуктов на причале № 2 ФГУП «Нацрыбресурс» с нефтеналивного судна «СЛВ-205» в бензовоз с государственным номером 

<

***> без соблюдения «Технологической схемы по снабжению рыболовецких судов горюче-смазочными материалами», «Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов» (заявленных при получении лицензии на осуществление данного вида деятельности) минуя береговую технологическую систему КАЗС-10; 

         в нарушение пункта 206 Технического регламента №620 осуществляется перегрузка нефтепродуктов на причале № 2 ФГУП «Нацрыбресурс» с нефтеналивного судна «СЛВ-205» в бензовоз с государственным номером 

<

***> при отсутствии боновых заграждений; 

         в нарушение пункта 195 Технического регламента № 620 режим эксплуатации объекта не соответствует его назначению «Снабжение рыболовецких судов горюче-смазочными материалами (ГСМ)» (паспорт гидротехнического сооружения причал № 2), по факту слив нефтепродуктов с судна бункеровщика в бензовоз; 

         в нарушение подпункта е пункта 184 Технического регламента № 620 осуществляется перегрузка нефтепродуктов на причале № 2 ФГУП «Нацрыбресурс» в отсутствие квалифицированного персонала, имеющего допуск к данным вида работ; 

         в нарушение пункта 197 Технического регламента № 620 эксплуатационный персонал, допущенный к работе с опасными грузками на территории причала № 2, не имеет квалификационных свидетельств, отсутствует подтверждение прохождения береговым составом курсов по безопасному проведению соответствующих выполняемым видам работ; 

         в нарушение пункта 186 Технического регламента № 620 при эксплуатации причала № 2 не обеспечиваются безопасные условия для стоянки и обработки судов; 

         в нарушение пункта 198 Технического регламента № 620 не представлен либо отсутствует журнал документирования грузовых операций и операций по работе с опасными грузами на причале.

         10.07.2017 по результатам проведенного административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении, в которой действия предприятия были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

         В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией  Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

         Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции. 

         Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

         Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

         Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 данного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Согласно подпунктам «п» и «ы» пункта 8 Технического регламента понятие «причальное сооружение» означает любое устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 - ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

         В силу пунктом 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

         Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

         В силу подпунктов «д», «е» пункта 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований, в том числе разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта.

         Согласно пункту 200 Технического регламента в связи с технической эксплуатацией наливного причала, на котором осуществляется слив и налив наливных продуктов, необходимо обеспечить его исправное техническое состояние, безопасную перегрузку наливных продуктов, выполнение требований противопожарных и санитарных норм, техники безопасности и требований промышленной безопасности, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водного законодательства Российской Федерации.

         При сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов (пункт 201 Технического регламента).

         В соответствии с пунктом 206 Технического регламента наливной причал оборудуется боновыми заграждениями и устройствами для сбора возможных проливов нефтепродуктов с поверхности водоемов.

         Пунктом 195 Технического регламента установлено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

         Согласно пункту 197 Технического регламента эксплуатационный персонал, обслуживающий объект инфраструктуры морского транспорта, должен иметь соответствующее выполняемым работам образование и соблюдать требования настоящего технического регламента.

         В силу пункта 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

         Объекты инфраструктуры морского транспорта, на которых осуществляется перегрузка опасных грузов, в том числе нефтепродуктов, должны быть оснащены техническими средствами мониторинга и документирования швартовных и грузовых операций (пункт 198 Технического регламента).

         Факт наличия данных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017 № 14/2017, письмом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» от 15.06.2018 № 1500 с приложенной к нему фототаблицей.

         Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что предприятие не только является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, но в его действиях имеется и объективная сторона данного нарушения.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

         Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

         Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Технического регламента, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

         Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

         Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

         На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

         Доводы заявителя о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также о наличии нарушений при подготовке материалов дела к административному правонарушению, обоснованные чем что, в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения правонарушения и конкретные виновные действия предприятия, и неполучением предприятием определения о возбуждении дела об административном правонарушении, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие материалам дела.

         Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, вопреки доводам предприятия, была получена 27.06.2017 представителем предприятия по доверенности – ФИО2, заместителем генерального директора – директором Сахалинского филиала.

         По окончании административного расследования должностным лицом отдела был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

         Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №14/2017 (л.д.9-12) указаны место, время и конкретные виновные действия предприятия.

         Довод предприятия о том, что боновые заграждения были выставлены перед началом операции, то есть перед непосредственным началом слива топлива, а на фотографиях зафиксирован лишь факт подготовки к ним, при этом доказательств того, что в момент фотофиксации операция уже была начата, не имеется, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку боновые заграждения должны быть выставлены перед началом операции, а ее начало определено моментом прокладки шлангов, что в том числе следует из представленных в материалы дела выдержек из Технологической схемы по снабжению рыболовецких судов горюче-смазочными материалами и Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов Сахалинского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

         Довод апеллянта о том, что вина предприятия в совершенном правонарушении доказана показаниями капитана судна и признанием им своей вины, противоречит принципу презумпции невиновности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

         Из буквального прочтения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2017 следует, что факт осуществления сливоналивной операции без установки боновых заграждений подтвержден капитаном судна СЛВ-205 ФИО3, что следует из составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 002№13/2017, в котором указано, что с вменяемым нарушением он согласен. А вина предприятия в совершенном правонарушении доказана исходя из представленных в дело доказательств.

         Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Обстоятельств, объективно препятствующих предприятию соблюсти требования технического регламента при перегрузке топлива, и не допустить их нарушение, судом не установлено.

         Доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» своевременно предприняты меры по соблюдению требований Технического регламента №620 в материалах дела отсутствуют.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предприятие имело возможность по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.

         Как видно из оспариваемого судебного акта, вопрос вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался судом при вынесении решения, в тексте решения данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.         

         Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку исходя их характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ФГУП «Нацрыбресурс», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей при перегрузке топлива. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация предприятием публично значимой деятельности в области организации работы в порту и на судне, пренебрежение элементарными мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

         В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом характера совершенного предприятием административного правонарушения отсутствуют основания для применения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и назначении в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» наказания в виде предупреждения.

         Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

         Суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности, назначенную судом в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., являющейся минимальным размером санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (100 000 рублей), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

         Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

         Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2017  по делу №А59-3051/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Г.М. Грачёв

Судьи

 

В.В. Рубанова

 

Е.Л. Сидорович