Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2461/2018

г. Петрозаводск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 04 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено  14 мая 2018 года.

 

            Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

рассмотрев материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о взыскании 134 384 руб. 67 коп. 

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ответчик, ООО «Мой Дом») о взыскании 134 384 руб. 67 коп., в том числе: 108 669 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, 25 715 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.10.2016 года по 09.02.2018 года; пеней, начисленных на сумму задолженности 108 669 руб. 04 коп.  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. до даты фактического исполнения обязательства.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. 

            Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился по следующим основаниям: из расчета истца невозможно установить достоверность сведений о количестве и объемах потребленной электрической энергии; истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму образовавшейся задолженности; в период управления многоквартирными домами сотрудники ООО "Мой Дом" выявляли случаи самовольного демонтажа общедомовых приборов учета электрической энергии силами ответчика, при этом истец не уведомлял ответчика о дате и времени выполнения работ, совместную фиксацию показаний ранее установленных приборов учета с ответчиком не производил; сведения о площадях многоквартирных домов, размещенные на персональном сайте управляющей организации и использованные истцом при подготовке расчета не соответствуют действительности, так как в технические паспорта многоквартирных домов неоднократно вносились корректировки; сведения о перепланировках жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах истцом не запрашивались. ООО "Мой Дом" полагает, что сумма задолженности и объемы потребленной электрической энергии истцом завышены и ничем не подтверждены. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            В письменных дополнениях к отзыву ООО "Мой Дом" не считало себя исполнителем коммунальной услуги.

            В письменных возражениях на отзыв ответчика истец считал доводы ООО "Мой Дом" необоснованными.

            В письменных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства ответчик указал, что по ул. Жуковского, д. 36 а из четырех подъездов многоквартирного дома введены в эксплуатацию лишь два; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

    Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит законных оснований для его удовлетворения,  поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

  Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. 

             04 мая 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая 05 мая 2018 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

            Как усматривается из представленных документов, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. При этом ООО "Мой Дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

            В период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истец осуществлял поставку  электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе актами реализации.

            На оплату электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры за спорный период на сумму 108 669 руб. 04 коп., в которые включен объем электроэнергии на общедомовые нужды.

            В связи с неоплатой счетов-фактур в добровольном порядке по требованиям гарантирующего поставщика и неисполнением претензии от 01.12.2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В силу прямого указания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

            Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

            В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

            Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

            Пунктом 10 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

            Таким образом, заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

            Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 № Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

            В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией квалифицируются судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

  Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил №354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию находились в управлении ответчика, договор на приобретение коммунального ресурса не заключен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ООО "Мой Дом" о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик.

Факт отпуска электрической энергии и наличие задолженности в сумме 108 669 руб. 04 коп.  подтверждены материалами дела. Расчет объема и стоимости электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года был произведен истцом на основании ОДПУ и ИПУ, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете не подтверждены документально. Контррасчет ООО "Мой Дом" не представлен. Суд признал правильным расчет истца на сумму 108 669 руб. 04 коп.  

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 108 669 руб. 04 коп.  задолженности по оплате электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата электрической энергии, использованной в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 108 669 руб. 04 коп. не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени. По расчету истца размер пеней за период с 16.10.2016 года по 09.02.2018 года составил 25 715 руб. 63 коп. Суд проверил указанный расчет пеней и признал его правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.   Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 134 384 руб. 67 коп., в том числе:  108 669 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, 25 715 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.10.2016 года по 09.02.2018 года; пени, начисленные на сумму задолженности 108 669 руб. 04 коп.  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.,  с 10.02.2018 года по дату фактического исполнения обязательства,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб. 

3.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб., уплаченную платежным поручением № 2361 от 10.06.2016 года.

4.   Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

 

Васильева Л.А.