СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18815/2019-ГК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-43351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, ООО «Уралпромресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-43351/2019

по иску ООО «Уралпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Алапаевск)

к ФИО2,

правопреемник взыскателя: ФИО3,

об обязании передать документы, печать,

при участии

от взыскателя: ФИО4, протокол общего собрания № 1; ФИО5, доверенность от 02.03.2022,

от должника: ФИО6, доверенность от 13.03.2023,  

от ФИО3: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – общество «Уралпромресурс», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – должник, ответчик)  об обязании передать печать общества, базу бухгалтерского учета, уставные документы (свидетельства ИНН и ОГРН, протоколы общих собраний участников), платежно-расчетные документы, кассовые чеки общества «Уралпромресурс» за период с 30.03.2015 по 27.06.2019, годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, ведомость амортизации основных средств, инвентарные списки имущества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и их расшифровку, копии первичных документов хозяйственной деятельности, копии штатных расписаний за 2015 – 2018 годы и 1 квартал 2019 года, данные обо всех активах общества по состоянию на 27.06.2018, сведения о доле сомнительной задолженности, протоколы о согласовании сделок с заинтересованностью и (или) крупных сделок. 

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 иск удовлетворен.

Арбитражный суд  обязал ФИО2 передать обществу  «Уралпромресурс» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу следующие документы и имущество общества:

- печать ООО «Уралпромресурс»;

- базу бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе

- уставные документы ООО «Уралпромресурс» (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, протоколы общих собраний участников);

- документы ООО «Уралпромресурс»:

1) платежно-расчетные документы, кассовые чеки ООО «УралПромРесурс» за период с 30.03.2015 года по 27.06.2019 года;

2) годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность за 2015-2018 годы 1 квартал 2019 года: 4-ФСС "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения"; 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом"; РСВ "Расчет по страховым взносам"; СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах"; СЗВ-Стаж "Сведения о застрахованных лицах";

3) оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ): ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; ОСВ по 10 счету, 20 счету, 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76.07, 76.09 ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.;

4) данные по имуществу предприятия: ведомость амортизации основных средств за 2015- 2018 гг, 1 квартал 2019 г.; инвентарные списки имущества за 2015- 2018 гг, 1 квартал 2019 г.; данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 27.06.2018;

5) сведения о дебиторской и кредиторской задолженности: расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ помесячно 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., а также по срокам образования; по видам дебиторской задолженности; доля сомнительной задолженности;

6) копии первичных документов хозяйственной деятельности, а именно всех заключенных договоров за период с 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., в том числе трудовых; копии штатных расписаний за период с 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок.

В случае неисполнения решения суда со ФИО2 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере:

- первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 вступило в законную силу. 

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.07.2020 № 50532/20/66013-ИП.

Должник 03.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судебной неустойки и окончания исполнительного производства, согласно которому он просит:

- изменить способ исполнения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в части выплаты компенсации за изготовление печати в размере 750 руб.;

- уменьшить размер компенсации (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта до 100 000 руб. и отменить начисление судебной неустойки с 20.01.2022;

- прекратить исполнительное производство № 50532/20/66013-ИП в связи с отказом взыскателя от получения вещи, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление должника удовлетворено частично. Арбитражным судом установлен предельный размер судебной неустойки, присужденной решением от 29.10.2019, в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в части установления предельного размера судебной неустойки,  принять новый судебный акт. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных письменным пояснениям от 28.12.2023, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично и устанавливая предельный размер судебной неустойки в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  установленная решением судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, несмотря на то, что ее расчетный размер на текущую дату составил, по утверждению самого взыскателя, около 4 000 000 руб.

С учетом длительности и результатов исполнения судебного акта по настоящему делу,  пояснений представителя должника в судебном заседании 06.09.2023 о его готовности в случае урегулирования спора мирным путем уплатить судебную неустойку в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции счел возможным установить в рамках своих дискреционных  полномочий предельный размер неустойки.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на неправомерность ограничения судом предельного размера судебной неустойки с учетом того, что вопрос о порядке ее начисления и расчете определен вступившим в законную силу судебным актом. 

По мнению общества «Уралпромресурс», фактически суд вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку должник не просила установить предельный размер судебной неустойки, но просила ее снизить. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, учитывая, что соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

В данном случае вопреки мнению заявителя жалобы, устанавливая предельный размер судебной неустойки, суд первой инстанции не вышел за пределы требования о снижении неустойки, заявленного ФИО2, с учетом того, что на момент подачи указанного заявления должника исполнительное производство не было завершено и расчетный размер  неустойки превышал 4 000 000 руб., соответственно, ограничивая размер неустойки 1 500 000 руб., суд первой инстанции фактически снизил ее размер.

  Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного должником нарушения и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный судом первой инстанции предельный размер неустойки отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Определение арбитражного суда от 13.09.2023 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-43351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова