ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 мая 2023 года                                                                                        Дело № А65-23471/2022

№ 11АП-6670/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

полный текст постановления изготовлен  29 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-23471/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, о взыскании за счет казны 82 202 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Открытое акционерного общество «Автодеталь-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании за счет казны 82 202 руб. убытков.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – третье лицо, Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-23471/2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, дело А72-8849/2017 и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, представлен отзыв, возражал против доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу «Автодеталь-Сервис» был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 73:16:060501:17 площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский р-н, туристическая база «Елочка», что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.1999 № 1963; регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования за обществом в Едином государственном реестре прав 17.05.2010.

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 02.06.2011.

Общество «АвтодетальСервис» в срок до 01.07.2012 не воспользовалось возможностью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретения его в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2015 (резолютивная часть) по делу № А72-3964/2015 общество «АвтодетальСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что указанный земельный участок обществом не использовался, недвижимое имущество, принадлежащее обществу, на земельном участке не имеется, 27.08.2018 конкурсный управляющий общества ФИО3 обратился в Управление Росимущества с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Управление Росимущества письмом от 11.01.2019 № 04/38 сообщило конкурсному управляющему, что для разрешения вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Управлении Росреестра по Ульяновской области запрошены правоустанавливающие документы, по факту получения которых рассмотрение заявления Общества будет возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А72-3964-47/2015 конкурсным управляющим общества «Автодеталь-Сервис» утверждена ФИО2

В период с 14.07.2020 по 07.12.2020 (запросы от 14.07.2020, 05.08.2020, 14.09.2020, 07.12.2020) конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался в Управление Росимущества с запросами о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления общества об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако ни Управление Росимущества, ни Росимущество в ответах от 23.07.2020, 03.09.2020 никаких сведений о ходе рассмотрения заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования не предоставили.

Из выписки из ЕГРН от 04.02.2021 № КУВИ-002/2021-8153984 конкурсному управляющему стало известно, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок до настоящего времени не прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 по делу №А72-2689/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, бездействие Управления Росимущества, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления и принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 73:16:060501:17, расположенный по адресу Ульяновская область, Старомайнский р-н, туристическая база «Елочка», а также в нарушении срока на обращение в орган регистрации для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь-Сервис» на указанный земельный участок, признано незаконным.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в уплате истцом земельного налога за спорный земельный участок за 2019, 2020 годы, обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с претензией и дополнением к нему, которые оставлены без рассмотрения.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и доводы сторон, удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 по делу №А72-2689/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, бездействие Управления Росимущества, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления и принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 73:16:060501:17, расположенный по адресу Ульяновская область, Старомайнский р-н, туристическая база «Елочка», а также в нарушении срока на обращение в орган регистрации для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества «Автодеталь-Сервис» на указанный земельный участок, признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 по делу №А72-2689/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-2689/2021, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика регистрация прекращения права бессрочного пользования истца земельным участком своевременно не была произведена, истцом были понесены убытки в виде уплаты земельного налога.

Поскольку истцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплачивать этот налог в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В условиях наличия зарегистрированного титула на земельный участок право истца не может быть восстановлено посредством процедуры возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, в случае, если бы ответчиком были осуществлены правомерные действия по рассмотрению заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:16:060501:17, то последнее должно было быть прекращено не позднее 27.09.2018.

Следовательно, в результате неправомерного отказа истцу в реализации права на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:16:060501:17 последний был вынужден нести расходы в виде уплаты земельного налога на указанный земельный участок за 2019 и 2020 годы, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения исполнительным органом требований закона.

Оплата земельного налога подтверждена  представленными в материалы дела платежными поручениями, что ответчик не отрицал.

С учетом установленного периода сумма убытков в виде уплаченного истцом земельного налога за 2019 и 2020 годы составила 82 202 руб.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, судом установлено, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий Управления Росимущества, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречит обстоятельствам дела, является попыткой преодолеть обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А72-2689/2021, что противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Ссылка апеллянта на обстоятельства дела №А72-8849/2017 ошибочна и не принимается во внимание.

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №1/2014 от 13.03.2014, обязании заключить договор аренды детского оздоровительного лагеря «Артек», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 9 квартал, на срок до 13.10.2052. Делу присвоен номер А72-8849/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.17г. по делу №А72-8849/2017 производство по делу в части требования о признании договора 1/2014 на аренду недвижимого имущества от 13.03.2014 недействительным прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора в деле А72-8849/2017 арбитражный суд пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на имущество Детского оздоровительного лагеря «Артек» также было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2008.

После включения недвижимого имущества Детского оздоровительного лагеря «Артек» в реестр федеральной собственности право пользования данным имуществом, сохранявшееся за ОАО «Автодеталь-Сервис» по условиям Плана приватизации, было прекращено.

С 13.03.2014 имущество детского лагеря было передано собственником в пользование арендаторам - Автономной некоммерческой организацией "Молодежный центр культуры и творчества "Браво", а затем – Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж».

Согласно ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, после утраты права пользования имуществом Детского оздоровительного лагеря «Артек», ОАО «Автодеталь-Сервис» утратило и право пользования земельным участком площадью 95 000 кв.м, с кадастровым номером: 73:21:020101:18, по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 9 квартал, на котором располагается детский лагерь.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в решении суда по указанному выше делу, не опровергают выводов арбитражного суда в деле А72-2689/2021, согласно которым основанием для прекращения  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  является решение собственника и от принятия такого решения собственник незаконного уклонялся. Распоряжение о прекращении права на земельный участок  кн 73:16:060501:17 было принято МТУ Росимущества только 17.03.21г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

 

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А65-23471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

 

В.А. Копункин